臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度花小字第273號
原 告 龍得水
被 告 黃順地
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地
之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，同法第1
條第1項亦定有明文。
二、經查，本件被告住所地位於新北市○○區○○街○○○巷○號5
樓，經被告具狀陳明在卷（見卷第20頁），亦有其戶籍謄本
可查（見卷第19頁），並非本院轄區。原告固主張本件債務
履行地為花蓮云云，然按因契約涉訟者，如經當事人定有債
務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12
條就特別審判籍所設之規定。是項約定，無論以文書或言詞
，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無
不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，
始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職
權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不
因而免除（最高法院86年度抗字第182號裁定意旨參照）。
被告具狀否認兩造間曾有契約履行地之約定（見卷第20頁）
，而觀諸原告所提出之資料，並無任何被告有明示或默示將
原告住所地定為契約履行地之意思表示證明，則原告主張本
院為本件債務履行地之法院云云，難認可採。揆諸首揭條文
規定，本件應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，聲請
人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉
管轄至臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月30日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國106年9月30日
書記官王誠億