臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉小字第211號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
前列2人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 嘉義縣私立大林教養院
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國99年4月13日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應依
職權禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人
清償；第三人不承認債務人之債權時，應於接受法院命令後
10日內，提出書狀向執行法院聲明異議；債權人對於第三人
之聲明，認為不實時，得向管轄法院提起訴訟，並通知債務
人，強制執行法第115條至120條有相關規定。次按，債權人
依強制執行法第120條對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟
之性質若何，當視執行法院已否發收取命令為斷；如已發收
取命令時，債權人無庸依民法上代位之手續，得於自己名義
以異議之第三人為相對人，按一般規定提起「給付之訴」；
如在未發收取命令，僅發禁止命令之前，祗能提起「確認之
訴」，蓋禁止命令僅禁止債務人及第三人處分債權或其他財
產權，債權人尚不得請求第三人給付。
二、查原告執債權憑證聲請對債務人即訴外人 吳進發 強制執行，
經執行法院於99年2月9日以嘉院貴99司執日字第3835號核發
扣押命令，禁止訴外人吳進發收取對被告每月之應領薪資債
權3分之1、獎金及考績獎金4分之3，被告亦不得對訴外人吳
進發清償，該執行命令經被告收受，並於99年2月22日提出
異議等情，業據本院調取本院99年度司執字第3835號執行卷
宗查明無訛，惟上開執行命令僅係禁止命令(即扣押命令)
，法院並未一併核發收取命令(即移轉、收取或支付轉給命
令)。依上說明，執行法院僅核發禁止命令即扣押命令，其
效力乃在禁止債務人向第三人收取或為其他處分，及禁止第
三人向債務人清償，債權人此時尚無權對第三人為請求，故
第三人就執行法院所發禁止命令聲明異議，債權人依強制執
行法第120條對第三人提起訴訟時，衹能就所爭執事項提起
確認之訴，於勝訴後陳報執行法院，以利變價程序，不得超
越禁止命令直接請求第三人向自己給付。是本件原告起訴請
求被告向自己為給付，於法即屬無理由，原告之訴應予駁回
。
中華民國99年4月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官李文政