臺北簡易庭99年度北簡字第4134號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度北簡字第4134號
原　　　告　乙○○
被　　　告　東裕營造工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間99年度北簡字第4134號給付票款事件，於中華民國
99年4月13日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬陸仟叁佰肆拾伍元，及自民
國九十八年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰叁拾叁萬陸仟叁佰肆拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發，經程洋實業有限
公司（下稱程洋公司）背書，付款人為台北富邦商業銀行股
份有限公司仁愛分行，發票日為民國98年12月5日，票面金
額新臺幣（下同）1,336,345元，支票號碼AU0000000號之
支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不
獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明
：被告應給付原告1,336,345元，及自98年12月7日起至清
償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告抗辯略以：對系爭支票之真正不爭執，惟被告根本不認
識原告，系爭支票受款人為程洋公司，並聲明：駁回原告之
訴。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支
票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文
。經查，原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單各
1份為證，核與其所述情節相符，支票真正及發票人為被告
等節，亦為被告所不爭執，原告之主張應堪信為真。被告雖
辯稱兩造並不相識，系爭支票受款人為程洋公司，應該是下
包程洋公司把票給原告云云，然查，系爭支票其上雖曾有禁
止背書轉讓之記載，惟該記載業遭塗銷，原告仍得經第一受
款人程洋公司背書取得票據上權利，被告為系爭支票發票人
，即應依支票文義擔保付款，被告上開所辯，不足採信。從
而，原告依據票據法律關係，請求被告給付1,336,345元及
自付款提示日即98年12月7日起至清償日止，按週年利率6
％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所
示金額。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官林錫欽
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費13,766元
支付命令500元
合計14,266元