臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第13號
異 議 人 伍月香
相 對 人 公園第一樓社區管理委員會
法定代理人 黃舜挺
上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法
事務官於民國106年3月28日所為106年度司聲字第43號民事裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項規定甚明。經查，異議人於民國106年3月9日具狀
聲請確定本院104年度雄小字第2773號給付修繕費事件（下
稱系爭前案事件）之訴訟費用額，經本院司法事務官以106
年度司聲字第43號裁定（下稱系爭裁定）駁回聲請，並於10
6年4月21日送達異議人。嗣異議人不服系爭裁定之處分，
於法定期間內即106年4月25日具狀聲明異議，司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定等情，有確定訴訟費用額聲
請狀、送達證書、異議狀所蓋收狀戳章可稽（見本院106年
度司聲字第43號卷【下稱司聲卷】第3頁、第18頁；本院卷
第4頁），揆諸首揭說明，本院自應就司法事務官所為系爭
裁定內容，審酌聲明異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：系爭前案事件之判決主文雖有將原告其餘之
訴駁回，惟駁回部分屬原告請求之存證信函費用，非證人旅
費，是原告既獲勝訴判決，即可請求被告給付所墊繳部分之
證人日旅費新臺幣（下同）644元，且被告對於系爭前案之
訴訟費用，業待原告寄發存證信函後，方願給付，故原告寄
發存證信函之85元亦應納入裁判費，由被告一併返還，系爭
裁定不察駁回原告聲請，爰聲明異議，求為廢棄原裁定。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；法院適用
小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第91條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。
而確定訴訟費用額程序，僅在審究有求償權之一造當事人所
開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否
屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人
所應賠償其訴訟費用之數額，故法院倘於訴訟費用之裁判確
定其費用額者，當事人自無聲請確定訴訟費用之必要。查異
議人於系爭前案事件判決確定後，固於106年3月9日具狀
聲請確定該事件之訴訟費用額，惟系爭前案事件已於104年
度雄小字第2773號、105年度小上字第126號判決主文中，
分別確定其訴訟費用額分別為1,000元、1,500元，有上開
判決附卷可查，則系爭前案事件之訴訟費用數額，既經承審
法官依法於判決內予以確定，當事人自無再聲請確定之必要
，系爭裁定審究後，爰以前開相同理由駁回異議人之聲請，
於法核無違誤，異議人提起異議指摘原裁定不當，求為廢棄
，自無理由，應予駁回。至異議人聲請存證信函費用部分，
本非系爭前案事件之審理範圍，異議人此部分所指容非確定
訴訟費用額程序所得審認之範疇，自無併予確認之必要，附
此敘明。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年8月15日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月15日
書記官葉彥伶