臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第653號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林建亨
被 告 趙家豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰參拾柒元，及自民國一百零
六年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中十分之七由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟柒佰
參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年8月24日0時11分許，駕
駛車牌號碼為0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○
○路○○○號時，依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情
狀，竟疏未注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人龍欣閥
業開發企業社所有，並由訴外人 王海霞 所停放於路旁之車牌
號碼為0000-00號自用車小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）134,185
元（含工資30,000元、烤漆13,456元及零件90,729元）賠付
後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為法律關係，請求被
告賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告
134,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
車險保單、新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片及估價
單等件為證（參見本院卷第3頁至第8頁），並經本院依職
權調閱新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故當事人酒精測定紀錄、舉發違反道路交通管理事
件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照
片黏貼紀錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷第14頁至第21
頁）。又被告於相當時期經合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，
據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。是被告係
於上開路段行駛時未注意車前狀況，與停放於同路段之系爭
車輛發生碰撞，即被告有應注意能注意而未注意之過失，且
與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應
本件肇事應負過失侵權行為責，洵堪認定。
㈡次按，被告有未注意車前狀況之過失，致發生本件交通事故
，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又
按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用
134,185元之損失，固據其提出系爭車輛估價單、電子發票
證明聯為證，惟系爭車輛為97年6月出廠，有行車執照為憑
（參見本院卷第4頁），系爭車輛修復費用包含工資30,000
元、烤漆13,456元及零件90,729元，亦有上開估價單為憑
。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參
照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊369／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計。系
爭車輛自出廠日97年6月至發生本件交通事故日即104年8
月24日止，約使用7年3個月。又原告主張零件費用金額為
90,729元經折舊87,448元餘額為3,281元【計算式：第1年
折舊33,479元，第2年折舊21,125元，第3年折舊13,330元
，第4年折舊8,411元，第5年折舊5,308元，第6年折舊
3,349元，第7年折舊2,113元，第8年折舊333元以下四
捨五入，折舊後零件部份之餘額為3,281元（計算式：90,7
29元－33,479元－21,125元－13,330元－8,411元－5,308
元－3,349元－2,113元－333元＝3,281元）】，加計工
資30,000元及烤漆13,456元，原告得請求之車輛修復費用應
為46,737元（計算式：3,281元＋30,000元＋13,456元＝46
,737元）。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付46,737元及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月5日（參
見本院卷第10頁，106年4月24日寄存送達於新北市政府警
察局新店分局碧潭派出所）起至清償日止，按年息百分之5
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,440元。
中華民國106年8月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月15日
書記官陳尚鈺