裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第1097號刑事判決
裁判日期：民國107年10月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第1097號上訴人即被告 林銘緯 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
7年度訴字第933號中華民國107年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度毒偵字第1822號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴理由略以：上訴人即被告施用毒品，主動自首，尚有悔意，且每日至嘉南療養院喝美沙酮，自願參加替代療法，有心改過，懇求給予上訴人繼續參加替代療法，上訴人為家中經濟支柱，必須照顧年邁雙親，懇請給予上訴人自新機會。
三、經查：㈠原審以上訴人即被告之自白、送驗尿液編號與真實姓名對照
表編號名冊、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物檢驗報告、臺灣高等法院被告前案紀錄表等為據，認上訴人犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，事證明確，且為累犯，依法加重其刑，另上訴人自首犯罪，依法減輕其刑，並先加後減，並審酌抗告人多次施用毒品之前科紀錄、犯罪之動機、犯罪所生危害、犯後之態度，及上訴人之智識程度、工作、經濟狀況，並其扶養雙親等家庭生活狀況等一切情狀，量處上訴人有期徒刑8月，從形式上觀察，其認事用法及量刑，並無違誤之處。
㈡上訴理由所指之犯後態度（含自首、至醫院喝美沙酮）、家
庭生活狀況等，原判決於量刑時俱已斟酌，上訴人極可能未看判決，未瞭解法官判決所憑之事由，致其上訴理由又重複敘述，然就原判決已審酌上開事由後，究竟哪裡錯誤，上訴理由並未敘述，當認上訴理由屬漫事指摘之一種，難認係應撤銷改判原判決之具體理由，與前述「敘述具體理由」之要件不符，難認上訴合法。
四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國107年10月26日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘭鈺婷中華民國107年10月26日