裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第441號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月26日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第441號抗告人即受刑人 張啟鵬 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年10月3日裁定（107年度撤緩字第183號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：我因肇逃案件，被判刑1年2月，緩刑
3年，發生車禍當時，我真的不是故意要逃跑，也不知道肇事逃逸是什麼，才會犯下這個錯誤。為了我的肇逃案件，家庭失和破碎，再加上這兩次的酒駕，勞務期間無法工作賺錢，及因處理肇逃案件的和解與第二次酒駕的易科罰金，讓我負債累累，家庭面臨經濟困境，2個小孩還在就學，負擔真的很沈重。最近好不容易找到了一個穩定的正職工作，可以正常生活、暫時糊口。我真的好後悔，不應該在工作當中喝酒又酒駕，我真的知道錯了，拜 託鈞院 能夠給我最後一次的機會改過，不要撤銷緩刑，讓我這個破碎失和的家庭能夠重建等語。
二、按緩刑，其期間自裁判確定之日起算；受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第74條第1項、第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之裁量權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人前因肇事逃逸案件，經臺灣臺南地方法院於民國105
年11月2日以105年度審交訴字第118號判決判處有期徒刑
1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，該案於105年11月28日確定【下稱甲案】，緩刑期間應至108年11月27日期滿。嗣抗告人於甲案緩刑期內即10
7年6月17日，故意再犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪（酒後駕車），經原審於甲案緩刑期內即107年
8月7日以107年度交簡字第3007號判決判處有期徒刑4月，並諭知得易科罰金之折算標準，而於同年8月27日確定【下稱乙案】等情，有上開各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人受甲案緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月有期徒刑之宣告確定乙節，即堪認定。從而，本件已符合刑法第75條之1第1項第2款所規定得撤銷緩刑宣告之事由。
㈡抗告人所犯上開甲、乙二案，甲案所犯者係刑法第185條之
4之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪（下稱肇事逃逸罪），乙案所犯者係刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪（下稱酒後駕車罪）。雖前、後所犯二案之罪名並非相同，即肇事逃逸罪之規範在使車禍事故被害人受即時救助，避免危害擴大，減少死傷，而酒後駕車罪則在避免服用酒類過量致意識模糊駕駛交通工具，以防止交通事故之發生，惟前揭肇事逃逸及酒後駕車二罪均編列在刑法公共危險罪章，且皆寓有促使動力交通工具駕駛人維護道路交通安全，俾起保護用路人之生命、身體安全之目的。因此，審酌抗告人所犯甲、乙二案均屬處罰罔顧其他用路人之生命、身體安全法益之公共危險案件，甲、乙二罪之犯罪性質相近，且實務上常常併隨發生（酒後駕車者，於肇事後再另行起意肇事逃逸者，並非少數），佐以抗告人於乙案之酒測值已高達每公升0.87毫克，為前開酒後駕車罪所規範之每公升0.25毫克之
3.4倍以上，對於一般用路人生命、身體安全之危害，實具有非常高之潛在風險，其違反法規範之情節實屬重大。而甲案判決之審理法院係考量抗告人於甲案犯行中已坦承犯行，並與被害人就民事賠償部分調解成立，深具悔意，並參酌其犯罪情狀、家庭狀況等事項，因而宣告緩刑，並希望藉由緩刑期間提供義務勞務，使其培養正確之法治觀念，並體認維護公眾安全法益之重要性，意即在促使抗告人謹守甲案審判時顯示之改過決心，惟抗告人竟不知警惕，又於緩刑期間內再犯乙案之罪（依前科紀錄，此為抗告人第2次所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪），顯然欠缺自制反省之能力，且並未因甲案之緩刑處遇，而使其培養出正確之法治觀念，及體認到維護公眾安全法益之重要性，其並未特別珍惜甲案所給與之自新機會，堪認抗告人確未能藉由甲案緩刑宣告以達成自我警惕之效果。準此，甲案所宣告之緩刑確實有難收其預期之效果，自有執行刑罰之必要。
㈢況，抗告人犯甲案判決確定後，檢察官曾以抗告人於甲案緩
刑期間之106年6月13日，故意犯酒後駕車公共危險的案件（下稱丙案），經原審以106年度交簡字第3310號判決判處有期徒刑3月確定為由，向原審聲請撤銷受刑人甲案之緩刑宣告，惟原審考量抗告人於犯丙案後仍繼續履行甲案要求之義務勞務負擔，且抗告人到庭後保證不會再犯，因此認為抗告人尚未達執行刑罰之必要，而駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，此有原審106年度撤緩字第147號裁定1份在卷可查（見原審卷第19頁正反面）。易言之，針對是否撤銷受刑人甲案的緩刑，法院已經給予過抗告人自新的機會，然而抗告人在原審106年度撤緩字第147號裁定確定後未滿一年，又再犯相同的酒後駕車罪（即乙案），顯然抗告人非常不珍惜甲案給予的緩刑宣告機會，經常抱持酒後駕駛動力交通工具上路的僥倖心態，不重視其他用路人之安危，益徵抗告人主觀上顯現出無視法規範之惡性，甲案給予抗告人緩刑機會期其能改過自新之美意已難收預期效果，確有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，檢察官於乙案判決確定後六個月內即107年9月18日提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款、第2項之規定，核無不合，應予准許。原裁定依職權本於目的性之裁量，而撤銷抗告人甲案所受緩刑之宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年10月26日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡曉卿中華民國107年10月26日