裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第356號刑事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決106年度苗簡字第356號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告黃思樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第333號），本院判決如下：
主文黃思樺施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，含袋毛重共貳點貳伍公克）沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、附記事項：
（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別定有明文。而毒品危害防制條例第18條係於105年5月27日修正，並於105年
7月1日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用，先予敘明。
（二）扣案之第二級毒品甲基安非他命毒品2包（含包裝袋2個，含袋毛重共2.25公克），係違禁物，又因各該包裝袋上有微量而難以秤重之毒品粉末殘留，而無從將其上所附著之毒品粉末析離，故應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至於未扣案之玻璃球係被告供本件施用毒品所用之物，業據被告供明在卷（偵卷第17頁及第42頁反面），查該物並未扣案而下落不明，復非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，又無積極證據足認現尚存在，亦無沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此說明。
三、爰審酌被告前有多次施用毒品案件分別經法院施以觀察、勒戒及論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，品行欠佳。參以被告之犯罪動機、目的，施用毒品對個人、家庭、社會、國家所生之危害、生活狀況、智識程度及犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項。
（二）毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段。
（三）刑法第11條前段、第57條、第41條第1項前段。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國106年4月28日
苗栗簡易庭法官陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年4月28日
書記官廖仲一附錄本判決論罪科刑之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。