臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第754號
原告 吳東穎
被告 劉人菘
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰柒拾柒元。
二、訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟參佰柒拾柒元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年3月22日與原告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路00號6樓(下稱系爭房屋)，租期自110年3月22日起至111年3月22日止，每月租金新臺幣(下同)12,000元，然被告僅繳納至110年6月，原告於110年9月1日以存證信函通知被告給付租金，否則將終止租約，其後被告於111年2月自行搬遷完畢，惟扣除押租金後，被告尚欠3個月租金共36,000元、110年6月至10月之水費1,232元、110年6月至10月之電費15,475元及110年7月至10月之瓦斯費670元未清償。減縮聲明：如主文第1項所示(卷第115頁筆錄，原起訴請求遷讓交還房屋部分因被告已自行搬遷而撤回)。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：
㈠經查原告主張之事實，業據提出存證信函及郵件回執、房屋租賃契約書、水電及瓦斯費繳費收據為證(卷第13至23頁、第85至93頁、第101至107頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，自應認原告之主張為真實，是被告既已於審理中自行返還系爭房屋予原告，則原告依兩造租賃契約終止後之法律關係，請求被告給付終止租約前積欠之3個月租金36,000元，及代繳水電、瓦斯費用共17,377元，為有理由，應予准許。
四、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告全部勝訴，且被告係於審理中始自行遷移，認訴訟費用仍應全部由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官李月君