臺灣雲林地方法院民事判決 101年度港簡字第59號
原 告 鄭孟騏
被 告 鄭銘樟
上列當事人間因恐嚇案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害
賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（100年度附民字第15
3號）移送前來，本院於民國101年5月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百年十二月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查，本件原告起訴主張原告係在位
於雲林縣四湖鄉之父母住處，遭被告以電話恐嚇，是被告之
侵權行為地即為雲林縣四湖鄉，屬本院管轄範圍，則本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造為兄弟關係，前因分配家產時，被告已
辦理所有權移轉登記完畢，卻未依家產分配協議補償原告新
臺幣（下同）300,000元。原告於100年4月29日至父母位
於雲林縣四湖鄉之住處探望父母時，談及此事，遂請母親撥
打電話聯絡被告，被告於電話中要求原告親自接聽電話，待
原告接聽電話後，被告即對原告表示：「怎樣，我用這300,
000元就可以把你解決掉，就把你解決掉」等語，致原告心
生畏懼。而被告上開恐嚇行為，業經雲林地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。又原告因被告上開行為，心生畏懼，心神不
得安寧，無時無刻都提心吊膽，高壓緊繃，精神萬分痛苦，
需要更換工作，家裡加裝保全系統、鐵窗，還要靠吃安眠藥
入睡，爰依民法184條第1項、第195條第1項規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及刑
事附民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告則以：恐嚇行為部分伊不爭執，但該部分已經刑事判決
完畢，伊亦已繳納罰金完畢。另原告所稱心生畏懼之情形僅
係其個人所述，請法院審酌等語置辯，並聲明：駁回原告之
訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告曾於100年4月29日於電話中以「怎樣，我用
這300,000元就可以把你解決掉」等語恐嚇原告，且被告因
上開行為，經本院100年度易字第682號刑事判決判處拘役
50日，並得易科罰金確定等事實，為被告所不爭執，並經本
院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是原告上開主張，自堪
信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。查，本件被告於上開時
地以上開言語恐嚇原告之事實，業如前述，而依一般社會常
情，被告上開針對危害原告之生命安全所為之恐嚇內容，已
足使原告自由意志受到壓迫，精神亦受有痛苦，其自由之人
格法益難謂無受到侵害，且恐嚇他人致生危害於安全已屬情
節重大，從而，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損
害，自屬於法有據。
㈢又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判例意旨參照）。查，兩造為兄弟關係，原告現年53歲，
學歷高中，目前為臨時工，名下並無財產。被告係55歲，學
歷高中，現為計程車司機，名下無財產等情，為兩造所不爭
執，並有本院職權調閱兩造98、99年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可憑，堪以認定。本院審酌兩造為兄弟關
係卻因分配家產而起爭執，被告竟為此出言恐嚇胞弟，然被
告業於本院刑事庭審理時，當庭向原告道歉，堪認被告事後
就此已有悔意。而原告雖稱其因被告恐嚇行為，家裡加裝保
全系統、鐵窗，還要靠吃安眠藥入睡等語，均未見原告舉證
證明與被告之恐嚇行為有關，難認原告確實受有如其所稱自
由及精神迫害之程度。另參酌上開被告恐嚇之內容、行為次
數及期間等一切情狀，認原告請求被告給付300,000元之精
神慰撫金尚屬過高，應認原告請求之精神慰撫金以20,000元
為恰當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金
額，並未定有給付之期限，則原告請求自100年12月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，並未逾上開規定
之範圍，核無不合，應予准許。
㈤從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即100年
12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有
當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
六、又由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，
刑事訴訟法第504條第2項定有明文，據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟請求，依法無需繳納裁判費，且於移送本
院後，復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之裁判，
附此敘明。
中華民國101年6月8日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國101年6月8日