臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第75號民事裁定

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：清償債務(聲明異議)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第75號抗告人丙○○代理人 王叡齡 律師
陳建誌 律師相對人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○拍定人 陳欽博 上列抗告人因債權人合作金庫銀行股份有限公司與債務人甲○○等間清償債務事件，聲明優先承購，對於民國96年3月1日臺灣高雄地方法院94年度執字第47774號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原執行法院於民國95年6月25日通知伊優先購買並限期7日內繳清價金，伊於95年6月30日收受該通知，並於95年7月6日繳款，原執行法院於95年7月13日核發不動產權利移轉證書，伊於95年7月29日領得不動產權利移轉證書並辦理所有權移轉登記，依司法院33年院字第2776號解釋㈤、最高法院80年台抗字第356號判例、80年度台抗字第399號判決意旨，本件執行程序已終結，執行法院無從撤銷或更正准伊優先購買之通知。且拍定人已提供擔保為假處分，本件優先承購權之糾紛，應由民事庭為實體認定，爰求予廢棄原裁定云云。
二、又出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，土地法第107條第1項固有明文規定。然所謂耕地係指農地與漁牧地而言，林地則不得認為包含在內，最高法院40年台上字第1524號著有判例。本件抗告人以其為執行債務人甲○○所有坐落高雄縣○○鄉○○○段第2之90地號、2之93地號土地（下稱系爭土地）之承租人，聲明優先購買，經原執行法院於拍賣公告上載明，嗣系爭土地於95年6月21日由陳欽博拍定並繳足價金，原執行法院於95年6月25日通知抗告人於7日內優先承買並繳清價金，抗告人於95年7月11日繳足全部價金新台幣727萬2000元，經原執行法院於95年7月13日核發不動產權利移轉證書，抗告人受領後於95年8月10日辦理所有權移轉登記，固有不動產權利移轉證書、送達證書及土地登記謄本在卷可稽，惟系爭土地係林地，依上開說明，不得主張優先承購，原執行法院准抗告人優先承買而於
95年6月25日通知抗告人繳清價金，係屬違法之執行處分，嗣抗告人雖繳足價金並經原執行法院核發不動產權利移轉證書，惟此既本於上開違法執行處分陸續進行之程序，亦應認屬違法，故尚難以抗告人受領不動產權利移轉證書而謂執行程序已終結，而此違法狀態現仍持續中，原執行法院就上開違法之執行處分予以撤銷，尚無不合。抗告人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月23日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國96年4月23日
書記官陳金卿抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。