臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第204號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 宋瑞萍
被 告 黃兆森 即黃洲
黃浩
上列當事人間請求撤銷遺產分割等事件，本院於民國104年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃兆森即黃洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告黃兆森即黃洲積欠原告信用卡債務新臺幣
（下同）215,349元及相關利息未為清償。而坐落高雄市○
○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍：1/2）及其上同段
1181建號即門牌號碼高雄市○○區○○巷00號之建物（權利
範圍：全部，下合稱系爭房地）為被告之被繼承人即訴外人
黃正三 之遺產，被告黃兆森即黃洲未聲明拋棄繼承，卻由
同為繼承人之被告黃浩以分割繼承登記而取得系爭房地所
有權，被告黃兆森即黃洲於繼承開始後處分原已因繼承取
得之財產上權利，而不為繼承登記，其處分行為以財產為標
的且屬無償行為，使自己陷於無資力，業已侵害原告之債權
，原告爰依民法第244條第1項、第4項之規定行使撤銷權
，請求撤銷被告間協議分割繼承遺產之行為，並塗銷登記，
回復登記為全體繼承人所有等語。爰聲明如下：㈠被告黃兆
森即黃洲就系爭房地所有權原應繼承之應有部分，於民國
101年7月3日以分割繼承為原因所為之債權行為及於101
年7月3日所為之物權行為均應撤銷。㈡被告黃浩應將系
爭房地之所有權登記塗銷，回復原狀為全體繼承人所有。
三、被告黃兆森即黃洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
被告黃浩則以：家裡有一筆120萬元貸款，是被告黃兆森
即黃洲騙父親去貸款，伊和哥哥沒有拿到這筆錢，但後續
還款係由伊和哥哥負責，被告被告黃兆森即黃洲並未還款
等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按債權人依民法第244條第2項行使其撤銷權，如僅請求撤
銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單
獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以
債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須
一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年
上字第978號判例參照）。
㈡經查，被繼承人黃正三於98年6月7日死亡，其遺產應由黃
兆森即黃洲、黃浩、黃均3人繼承。系爭房地於101
年7月3日以分割繼承為原因，登記為被告黃浩所有，乃
基於黃兆森即黃洲、黃浩、黃均3人於101年6月28
日書立之遺產分割繼承協議書所為。原告於本件主張請求撤
銷分割繼承之債權行為、物權行為，並未以被告以外之其他
繼承人黃均為共同被告，故原告之請求，當事人適格有欠
缺，其請求即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被告就系爭房地所為遺產分割協議及分割繼承登記行為
，並請求被告 黃啟浩 塗銷系爭房地於101年7月3日所為分
割繼承登記，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條判決如主文。
中華民國104年8月18日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月18日
書記官曾瓊玉