臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第103號
原 告 劉李義妹
訴訟代理人 郭家駿 律師
被 告 劉 邱明娣
被 告 劉永貴
被 告 劉永盛
被 告 劉永有
被 告 劉永禮
訴訟代理人 劉謝煥蘭
被 告 劉永吉
被 告 劉永歆
被 告 劉錦漢
被 告 劉永熙
被 告 劉永忠
被 告 劉永祥
被 告 劉潔寧
被 告 劉韻琳
被 告 劉立夫
被 告 劉永鄰
被 告 劉永光
被 告 劉永榮
被 告 劉永能
被 告 謝桂香
被 告 謝金蓮
被 告 謝添全
被 告 劉永義
上列當事人間分割共有物等事件，本院於104年8月4日言詞辯
論，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，准予分割，其
分割方法：附圖㈠編號Ａ部分，所示面積121平方公尺之土地，
由原告分得；附圖㈠編號Ｂ部分，所示面積312平方公尺之土地
，由被告謝桂香、謝金蓮、謝添全分得，並依原應有部分比例維
持共有；附圖㈠編號Ｃ部分，所示面積1809平方公尺，附圖㈠編
號Ｅ部分，所示面積1496平方公尺之土地由被告 劉邱明娣 、劉永
貴、劉永盛、劉永有、劉永禮、劉永吉、劉永歆、劉錦漢、劉永
熙、劉永忠、劉永祥、劉潔寧、劉韻琳、劉立夫、劉永鄰、劉永
光、劉永榮、劉永能、劉永義分得，並依原應有部分比例維持共
有；附圖㈠編號Ｄ部分，所示面積1730平方公尺由兩造依原應有
部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告劉邱明娣、劉永貴、劉永盛、劉永有、劉永吉、劉永歆
、劉錦漢、劉永熙、劉永忠、劉永祥、劉潔寧、劉韻琳、劉
立夫、劉永鄰、劉永光、劉永榮、劉永能、劉永義、謝桂香
、謝金蓮經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，面
積為5468平方公尺（下稱系爭土地）為兩造分別共有，因全
體共有人協議分割不成，爰依民法第八百二十三條第一項規
定提起本件之訴，求為判決分割等語，並提出系爭土地登記
謄本、地籍圖謄本各一份為證，並請求按如附圖㈡所示之方
法分割，因如依附圖㈠編號Ａ部分，由原告分得，該部分之
土地為不規則型，難以使用，且系爭土地上空地由兩造共有
是不合理，應由現有建物之共有人共有。
三、被告謝桂香、謝金蓮、謝添全，願意分得如附圖所示編號Ｂ
部分，所示面積312平方公尺之土地，並依原應有部分比例
維持共有，其餘依附圖㈠所示保持共有，或附圖㈡，對被告
無影響，均無意見。
四、被告劉永禮於最後言詞辯論到庭陳述：祖堂後面有空地，空
地不應該共有等語。
五、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第八
百二十三條定有明文。經查，原告主張坐落高雄市○○區○
○段○○○○號土地，面積為5468平方公尺（下稱系爭土地）
為兩造分別共有，應有部分分別為如附表所示，已據其提出
系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院勘驗屬實，
且為兩造不爭執，揆諸上揭法條規定，原告訴請裁判分割系
爭土地，洵屬正當。
六、按分割之方法，民法第824條規定共有物之分割，依共有人
協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何
共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共
有物之一部分仍維持共有。經查，本院至現場履堪時，系爭
土地上已蓋有如附圖㈢所示，有24間建物，即如附圖㈠所示
Ｃ部分與Ｅ部分，其餘為空地Ｄ部分，而至現場履堪時，有
到場之被告表示，現有建築建物之共有人願意保持共有，是
本院認如附圖㈠所示Ｃ部分，面積1809平方公尺，附圖㈠所
示Ｅ部分，所示面積1496平方公尺之土地由現有建物之被告
劉邱明娣、劉永貴、劉永盛、劉永有、劉永禮、劉永吉、劉
永歆、劉錦漢、劉永熙、劉永忠、劉永祥、劉潔寧、劉韻琳
、劉立夫、劉永鄰、劉永光、劉永榮、劉永能、劉永義分得
，並依原應有部分比例維持共有，應屬合理，另其餘為空地
Ｄ部分（包含祠堂一間），由全部共有人依原應有部分比例
維持共有，應屬合理，而由原告分得；附圖㈠編號Ｂ部分，
所示面積312平方公尺之土地，由被告謝桂香、謝金蓮、謝
添全分得，並依原應有部分比例維持共有，均能單獨使用一
塊土地，應屬合理。雖原告雖主張如附圖㈡所示之空地與被
告劉永禮所主張祖堂後面有空地，不應該共有等語，惟查，
原告分得如附圖㈠所示之Ａ部分，被告謝桂香、謝金蓮、謝
添全分得如附圖㈠所示之Ｂ部分，均得就其分得之部分可以
使用，與其餘已有建築建物之共有人一樣使用其分得之如附
圖㈠所示之Ｃ部分、Ｅ部分共有之土地，則空地部分Ｄ部分
應由全部共有人共有，始為合理，是原告雖主張如附圖㈡所
示之空地與被告劉永禮所主張祖堂後面有空地，不應該共有
等語，顯不足採信。本院審酌分割後之土地均可聯接道路等
節，並斟酌到庭共有人之意願及兩造利益，認如附圖㈠所示
之分割方法，均可對外連接道路，亦可發揮土地之經濟效用
，並兼顧共有人之利益及系爭土地日後之規劃利用，應為可
採，爰判決如主文所示。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造
無法達成分割協議，致原告提起本件訴訟，由法院命為適當
之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均
因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟
費用應由兩造按原應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主
文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第80條之1、第
85條第1項後段，判決如主文。
中華民國104年8月18日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月18日
書記官李承悌