岡山簡易庭104年度岡簡字第161號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度岡簡字第161號
原　　　告　 許守淳
原　　　告　 陳菀焴
共　　同
訴訟代理人　 胡毓真 律師
複代理人　　 王俊閔
被　　　告　 陳泰淯
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有以原告許守淳、陳菀焴為共同發票人、發票日為
民國一百零三年十一月十七日、票面金額新臺幣壹佰伍拾萬元、
未載到期日之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告持有原告許守淳、陳菀焴共同簽發，票面金
額新臺幣（下同）150萬元、發票日民國103年11月17日、
未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票
裁定獲准（104年司票字第1395號）。惟系爭本票係原告許
守淳向被告借款，經被告要求需先簽發本票供擔保，並需有
第三人共同簽名，原告許守淳遂央求被告陳菀焴共同簽發系
爭本票交付被告為借款擔保。詎料系爭本票簽發後，被告竟
未依約交付借款150萬元，經原告多次請求返還系爭本票遭
拒，被告持系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，實無理由
，原告爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在
。並聲明：確認被告持有以原告許守淳、陳菀焴為發票人，
發票日為103年11月17日，票面金額150萬元，未載到期日
之本票債權不存在。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯以：原告二人
為夫妻關係，原告開設科技公司，經伊的朋友介紹認識。原
告向伊借錢周轉，伊至原告家中（高雄市○○區○○路原告
之租屋處）以150萬元現金交付原告。原告卻一直拖延未還
款，迄今尚積欠140萬元，伊與原告有持續金錢往來，但原
告所開立支票也跳票等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴
。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告
持有系爭本票，向本院聲請准予強制執行（即本院104年度
司票字第1395號民事裁定）等事實，業經本院依職權調取該
本票裁定案卷查核無訛，是系爭本票既由被告持有且已行使
票據權利，而原告否認該本票債權，顯然兩造就系爭本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在
之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負
舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借
貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借
款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。最高法院著有
88年度台簡上字第55號判決要旨可資參照。準此，本件兩造
對於系爭本票交付之原因關係為消費借貸乙節均不爭執，而
本件原告否認已收受借款150萬元，被告則應就已交付借款
150萬元之事實負舉證責任，且須使法院獲得確實之心證，
始盡其舉證責任，惟被告就借款交付之事實，並未提出任何
證據，依法自難為有利於被告之認定，是被告辯稱已交付原
告借款150萬元之事實，尚難信為真實。
㈢從而，本件被告既未提出任何證據足以證明確有將借款150
萬元交付予原告，則原告主張系爭本票之原因關係不存在等
語，洵屬有據，應可採信。
五、綜上所述，本件原告起訴請求判決確認被告所持有系爭本票
，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月18日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月18日
書記官曾瓊玉