臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
104年度營小字第181號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 趙英州
被 告 張峰銘
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰玖拾壹元，及其中新臺幣柒
萬肆仟壹佰參拾伍元計算自民國一○四年四月十九日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年10月15日向原告申請信用卡
使用，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，或辦理預
借現金交易，其結帳日為每月18日，依約須於繳款截止日3
日前清償，逾期則應自結帳日次日起按年息百分之19.99計
算利息，逾期1月者（當月）加計違約金新臺幣（下同）300
元，逾期2月者（當月）加計違約金400元，逾期3月者（當
月）加計違約金500元，最高以連續3月為限。被告迄至104
年4月18日止共積欠77,291元（含本金74,135元、利息2,456
元、違約金700元）未為清償，爰依信用卡契約之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付77,291元，及其中74,1
35元自104年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之19.9
9計算之利息，逾期1月者（當月）加計違約金300元、逾期2
月者（當月）加計違約金400元、逾期3月者（當月）加計違
約金500元，最高以連續3月為限。
二、被告則以：伊不否認系爭債務，但現在無力清償，原告不願
降息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院所得心證：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、催收客戶基本
資料查詢、應收利息查詢、信用卡約定條款等件為證，核與
其所述情節相符，復為被告所不爭執，自堪信為真實。本院
綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實可信。從而，原
告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付76,691元（含
本金74,135元、利息2,456元、違約金100元，違約金駁回部
分詳後述），及其中74,135元計算如主文第1項所示之利息
，為有理由，應予准許。
㈡另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件兩造約定之違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人
可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌兩造約定的利率已近民法所定利率最高限制、國內貨幣
市場利率大幅調降，而原告因被告遲延給付，除受利息損失
外，尚難認有其他損害等情，是認原告請求違約金，明顯偏
高，殊非公允，本件違約金總金額應酌減至100元計算，始
為適當。
㈢從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許
；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1,000元，
而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰確定當事人應
負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
六、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、
第436條之20、第79條，判決如主文。
中華民國104年8月18日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國104年8月18日
書記官高世玉