裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第1409號刑事判決
裁判日期：民國112年06月26日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1409號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許仙忠
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7209號），本院判決如下：
主文許仙忠犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「意圖為自己不法之所有」補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；同欄第5行「內有現金約新臺幣(下同)850元」更正為「內有現金約700元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。
二、另補充理由如下：聲請意旨雖認被告所竊得之錢包內置放有現金約850元等情，然被告許仙忠於警詢時供稱：我當時竊取之錢包內現金約有700元左右等語(見警卷第3頁)，證人即告訴人 黃雅鈴 於警詢時證稱：我的錢包內放有7張百元鈔及一些零錢，零錢大約是150元等語(見警卷第6頁)，是依上情以觀，堪認告訴人對其錢包內之零錢數額，尚無法具體掌握，而僅得以推估之方式計算之，且檢察官復未能舉出如何得以具體判定該錢包內確有放置850元現金之實據，依罪疑惟利被告原則，應僅認該錢包內僅有放置700元之現金，爰修正聲請意旨如上。
三、論罪科刑
(一)核被告許仙忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告竊習難改，素行非善，且被告所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未能與告訴人達成調解、和解，且未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補，姑念被告於警詢中坦認其犯行，犯後態度尚可；暨其高中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其所竊得財物之價值、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
(一)被告竊得之錢包1個、現金700元等物，均未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告所竊得之身分證、健保卡、金融卡、信用卡各1張、大門鑰匙、鐵門遙控器各1副等物，外觀上雖均為被告犯罪所得之財物，然實際上財產價值甚為有限，且上開各式證件或文件尚可申請作廢、補發，而鑰匙、鐵門遙控器等物均不具經濟上之交易價值。是此部分物品無論是沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月26日
橋頭簡易庭法官許博鈞以上正本證明與原本無異。
中華民國112年6月27日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度偵字第7209號
被告許仙忠男43歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街00巷0號（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許仙忠於民國111年3月14日18時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路00號黃雅鈴經營之「黃莊記小吃店」，假借購買鍋燒意麵以轉移黃雅鈴之注意力後，意圖為自己不法之所有，徒手竊取黃雅鈴所有、放在店內之錢包1個（內有現金約新臺幣850元、身分證、健保卡、金融卡、信用卡各1張、大門鑰匙、鐵門遙控器各1副），得手後騎車逃逸，於取出現金後花用殆盡，並將錢包棄置在不詳地點（未尋獲）。嗣黃雅鈴發現財物遭竊，報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情。
二、案經黃雅鈴訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告許仙忠於警詢時之自白。
㈡告訴人黃雅鈴於警詢時之指述。
㈢監視影像光碟1片、擷取畫面9張。
二、核被告許仙忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案不法所得錢包1個（含其內財物），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年5月18日
檢察官張志杰