臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第972號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年交簡字第972號刑事判決

裁判日期：民國112年06月26日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第972號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾定芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6872號），本院判決如下：
主文曾定芳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「不得駕駛動力交通工具」後，補充「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時24分前某時許」；證據部分「酒精測定紀錄表告」更正為「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告曾定芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有2次酒後駕車(公共危險)之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，嚴重危及道路交通安全，實值嚴厲譴責，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
中華民國112年6月26日
橋頭簡易庭法官許博鈞以上正本證明與原本無異。
中華民國112年6月27日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第6872號被告曾定芳（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾定芳於民國112年2月6日10時許至12時許，在高雄市岡山區某處飲用米酒及保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日12時24分許，行經高雄市○○區○○○路0○0號前，因不勝酒力，自撞中央分隔島。警方據報到場處理，並將其送醫救治，於同日13時30分許，在光雄長安醫院，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果每公升0.48毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾定芳於警詢時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份及現場照片24張附卷可資佐證，被告之自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告曾定芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年4月26日
檢察官張志杰