竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北小字第450號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決

110年度竹北小字第450號

原告新光產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 彭偉文

訴訟代理人 張廷圭

被告 徐瑞賢

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰肆拾陸元，及自民國一一○年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）16,996元及法定遲延利息。嗣於本院民國110年9月2日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為11,846元及法定遲延利息，參酌前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、本件原告主張：被告於109年12月23日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○里○○路○段000號前，因過失撞損原告所承保、訴外人 王淑芳 所有並由訴外人 徐裕淇 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，系爭車輛經送廠修復，修復費用計16,996元（含工資1,512元、塗裝8,745元、零件6,739元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據其提出身份證、駕駛執照、行車執照、車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車險保單查詢列印資料、統一發票、估價單及代位求償同意書等影本為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局調取本件交通事故之相關資料，而有桃園市政府警察局以110年9月10日桃警交字第1100066848號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片等資料附卷可查；而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件車禍發生時，被告駕駛自小客車沿桃園市楊梅區楊湖路三段由西往東方向直行，在楊湖路三段381號前，因未注意車前狀況而追撞前方停等中之系爭車輛，且當時並無不能注意等情，有前引資料附卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文。查，本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損，其必要之修復費用共計16,996元（含工資1,512元、塗裝8,745元、零件6,739元），原告亦已依保險契約之約定賠付所承保之系爭車輛修復費用，業據原告提出統一發票、估價單及代位求償同意書為證（見本院卷第19至21頁），揆諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟系爭車輛係於106年11月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院卷第11頁），至本件事故發生時（即109年12月23日），已使用3年2個月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即小客車之耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為1,589元（詳如附表），另關於工資及塗裝費用部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為11,846元（計算式：1,589＋1,512＋8,745＝11,846）。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月26日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無不合，應予准許。

（五）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,846元，及自110年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436之20條規定職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436之19條第1項、第78條規定，於判決時確定訴訟費用1,000元，應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　30　　日

竹北簡易庭法　官　張詠晶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　1　　日

書記官蔡美如

附表：