臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第204號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告分別於民國87年9月14日、87年9月29日、87年10月17
日，向原告借支新臺幣（下同）30萬元、5萬元、5萬元，
三次共借40萬元。期間原告向被告催討，但被告說自己經
濟困難還不起，主要是被告與丈夫離婚，又有兩名小孩要
扶養，原告基於同情心，告知不用一次還清，可以分期付
款還，每個月還1萬元就好，被告雖口頭答應，但還是遲
遲沒有下文，現在因被告再婚，且現任丈夫有正常職業，
被告亦有不動產，並非經濟困難，原告乃於97年2月5日再
登門向被告要求還錢，被告開始不認帳，不願還錢，原告
遂向地方調解委員會申請調解，被告卻未到場調解。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告借被告這筆錢時，是被告親
口向原告借的，被告並要求匯入被告的帳戶，被告與其前
夫（即原告弟弟）說要做生意沒錯，但原告沒說要投資。
原告有找過被告的前夫，但被告的前夫說錢是被告一個人
拿去用的。
（三）爰依消費借貸之法律關係，聲明：被告應給付原告40萬元
。
二、被告則抗辯：原告確實曾於上開三個時間共匯款40萬元到被
告的郵局帳戶，但那是因為原告的弟弟即被告前夫當時在做
小吃生意，原告說要投資，所以要把錢匯到被告前夫的帳戶
，但被告前夫當時沒有郵局的帳戶，所以原告將錢匯入被告
的帳戶，被告不可能跟原告借錢等語。並聲明：請將原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張其分別於87年9月14日、87年9月29日
、87年10月17日，匯款30萬元、5萬元、5萬元，總共40萬元
至被告郵局帳戶之事實，業據其提出與所述相符之郵局匯款
單三份為證，且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真實
。本件爭點應在於：原告主張匯款共40萬元至被告郵局帳戶
，是因為被告向原告借款，是否可採。按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其
發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互
一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為
贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付
，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有
金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有
金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號判決意
旨參考）。原告主張兩造間有消費借貸關係，固據其提出郵
局匯款單三份為證，然原告匯款共40萬元給被告，或出於借
款，或出於投資，其可能之原因非僅一端，被告既否認其向
原告借款，揆諸前揭說明，原告自應就兩造間消費借貸意思
表示相互一致之要件負舉證責任。而原告迄今除上開三份郵
局匯款單外，別無其他證據提出，本院自難採認原告主張兩
造間為消費借貸關係之說法。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，
為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
法院書記官 蔡芬芳