臺灣臺中地方法院99年度婚字第135號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第135號民事判決

裁判日期：民國100年05月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第135號原告 顏維欽 被告 秦金花 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年七月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告為中國大陸地區人士。兩造於民國九十三年五月二十七
日在中國江蘇省登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所。被告於九十三年九月二十三日來臺與原告共同生活，嗣於九十三年九月二十五日返回中國後，拒絕來臺與原告同居，以致兩造分居迄今已逾六年，婚姻關係顯生破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。
㈡對被告答辯之陳述：兩造於九十三年五月二十七日結婚，並
未按風俗結婚，只有登記結婚。原告之財產均係婚前所購買，兩造婚後並未購買不動產，沒有共同財產可供分配，原告在臺灣已經沒有房子，在大陸的房子也是結婚前所購買。又兩造子女之權利義務行使，兩造可自行解決。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀陳稱：兩造係於八十七年七月十二日在江蘇省依農村風俗結為夫妻，並於次年共同領養子女 顏婷芝 ，嗣於九十三年五月二十七日在江蘇省登記領取結婚證，因原告有婚外情，惡意變賣兩造夫妻共同財產，兩造因此情感疏離。被告同意離婚，惟原告應先安置好女兒顏婷芝之撫養及解決夫妻共同財產，即子女顏婷芝權利義務之行使負擔由被告任之，原告應給付子女之扶養費用至子女成年之日為止。又兩造之財產應依法分割，原告出賣之財產應分被告一半，原告應支付房款一百萬元。又原告自九十七年後沒有給付家庭生活費用，至今已二年六個月，且原告每年工資為新臺幣五十四萬三千三百八十五元，總計原告收入有一百三十五萬八千四百六十二元，此部分收入應為夫妻共同財產，原告亦得要求一半等語。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、入出國日期證明書各乙件為證，復依被告入出國日期證明書所示，被告於九十三年九月二十五日出境後即未再入境，被告對於兩造分居多年乙情並不爭執，自堪信為真實。又被告辯稱兩造係在八十七年依農村風俗結婚。其在原告安置好女兒撫養及解決夫妻共同財產之基礎上同意離婚，且主張子女顏婷芝權利義務之行使負擔應由被告任之，原告應給付子女之扶養費用。原告出賣之財產應分被告一半，即原告應支付房款一百萬元。另原告應給付其收入一百三十五萬八千四百六十二元之一半等情，則為原告所否認，被告復未提出任何證據證明，自難為有利於被告之認定。揆諸前揭事證，自堪認原告上開主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，嗣被告返回大陸，兩造分居已逾六年，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活迄今逾六年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另原告提起本件離婚訴訟，被告亦有條件同意離婚，顯見兩造間情愛已失，彼此均已無心維護兩造婚姻之幸福和諧，主觀上均已喪失維持共同生活之意欲；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國100年5月12日
家事法庭法官王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月12日
書記官李培淇