臺灣基隆地方法院102年度補字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年補字第67號民事裁定

裁判日期：民國102年03月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定102年度補字第67號原告 林麗娟 被告造鎮建設股份有限公司法定代理人 杜俊輝 被告 杜家輝 被告揚記建設股份有限公司法定代理人 黃淑美 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳仟貳佰玖拾壹萬陸仟元。
原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾壹萬叁仟陸佰玖拾陸元，逾期不補正，即駁回起訴。
理由
一、按以1訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以1訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。而上開所謂以1訴附帶請求不併算其價額者，限於原告以1訴主張之數項標的中，性質上與主請求之「孳息、損害賠償、違約金或費用」相當者，始克當之（最高法院101年度台抗字第391號民事裁定可資參照）。又訴訟標的價額之核定，包括訴訟標的金額之核定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第28號法律問題研討結果可資參照）。
二、本件當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告所列訴之聲明第1項「被告造鎮建設股份有限公司（下稱被告造鎮公司）、杜家輝及揚記建設股份有限公司（下稱被告揚記公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）16,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」第2項「被告造鎮公司、杜家輝及揚記公司應連帶給付原告6,266,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息6,500元計算遲延利息。」上開2項聲明之「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」及「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息6,
500元計算遲延利息。」部分，均屬「附帶請求其孳息」，依首揭規定，於核定訴訟標的金額時，不應併算其金額，固無疑義。惟依起訴狀所載之事實及理由，有關上開第1項聲明之「被告造鎮公司、杜家輝及揚記公司應連帶給付原告16,650,000元」部分，係原告基於與被告間債權移轉契約、被告造鎮公司及杜家輝與被告揚記公司間之買賣關係，請求「給付不能」之損害賠償；至有關上開第2項聲明之「被告造鎮公司、杜家輝及揚記公司應連帶給付原告6,266,000元」部分，則係原告基於同上契約關係，請求性質上屬於「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起」所應負之「遲延責任」即「因遲延而生之損害」；2者間既無互相競合或應為選擇之關係，亦顯非以1訴為主位請求及其孳息、損害賠償、違約金或費用之附帶請求，而係1訴主張數項標的；揆之前揭規定，其價額自應合併計算。從而，本件訴訟標的金額應核定為22,916,000元。則依民事訴訟法第77條之13之規定，本件應徵第1審之裁判費為213,696元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中華民國102年3月13日
民事庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國102年3月18日
書記官周育義