臺灣基隆地方法院102年度聲字第62號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第62號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月13日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第62號聲請人即被告 江志榮 選任辯護人 李進成 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第42號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）江志榮並無前科紀錄，經本院羈押禁見迄今，然聲請人雙親年紀已大，聲請人為家中獨子，致使家中頓失經濟來源，雙親並為聲請人四處奔波勞累，母親又患有癌症，時常因此送急診，僅因本人一時無知，惹上這件官司，造成整個家庭在破碎的邊緣，致使聲請人深深體會到親情的可貴，而願意配合警調單位交出上游，全力配合，且聲請人就案情也都已承認，並交出上游全力配合，也算案情明朗化，已無聲押理由云云，為此爰聲請准予被告具保後停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。經查：
㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而最輕本刑為5
年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照）。
㈡查，本件被告江志榮因違反毒品危害防制條例案件，經本院
訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且尚有共犯 阿德 、 阿國 等人尚未到案，並有扣案第三級毒品一粒眠約13萬顆在卷可佐，有事實足認有勾串共犯湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而裁定自民國102年1月16日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
㈢聲請人雖聲請上開具保停止羈押云云，惟查，共犯即同案被
告 林猶強 就本件運輸毒品等事實，均矢口否認，且亦未羈押在監，則被告江志榮究係以何方式，或有何共犯共同運輸毒品等相關細節，均尚待釐清，自有相當理由足認被告有勾串相關被告或證人之虞，並有逃避審判程序進行之危險，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順利進行，仍有繼續羈押被告江志榮之必要，並不能因具保而得確保審判程序之進行。至於聲請人所指「雙親年紀已大，聲請人為家中獨子，致使家中頓失經濟來源，雙親並為聲請人四處奔波勞累，母親又患有癌症，時常因此送急診，因本人一時無知，惹上這件官司，造成整個家庭在破碎的邊緣」情節云云，均與本院憑以羈押之旨揭原因暨其事由並無關聯，是聲請人執此而為具保停止羈押聲請，自無可取。再參酌被告江志榮上開犯行，所扣得之第三級毒品一粒眠數量高達「139,516」顆，其危害民眾身體健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分適當、必要，合乎比例原則，並無違上開大法官會議解釋意旨。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國102年3月13日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官鄭虹真法官施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年3月13日
書記官施鴻均