新店簡易庭102年度店小字第369號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度店小字第369號
原　　　告　 劉欣怡
被　　　告　 徐榮華
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年7月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟陸佰柒拾元，及自民國一百零二年五
月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣貳佰貳拾元由被告負擔，餘
新台幣柒佰捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣伍仟陸佰柒拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴之初主張被告應給付原告新台幣（下同）15,000元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；嗣於民國102年6月5日具狀變更訴之聲明為：被
告應給付原告27,292元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；復於102年7月8日言詞辯
論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告26,292元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。核其請求之基礎事實同一，僅先擴張後減縮應受判決事
項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變更應予准許。
二、原告主張：被告於102年2月11日19時33分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，於新北市○○區○○路○○○巷○號前，
因倒車不慎，擦撞原告所有停放於路邊之車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左前保桿及霧燈
燈殼毀損，原告因而支出車輛修理費18,900元(包含鈑金1,
200元、噴漆3,000元、零件14,700元)。系爭車輛修復期間
，原告往返工作地點支出車資828元，另因本件事故發生，
原告為往返車廠、警察局、法院、戶政事務等所支出車資6,
460元，為提起本件訴訟支出影印費、謄本費、沖洗照片費1
04元。為此，請求被告賠償：㈠車輛修理費18,900元。㈡車
資7,288元。㈢影印費、謄本費、沖洗照片費104元。 爰依 侵
權行為法律關係起訴。並聲明：㈠被告應給付原告26,292元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯以：事故發生之巷子為死巷子又很狹窄，車輛進出送
貨皆利用電梯進出口的空間調頭，原告將車輛停放於電梯進
出口，又是晚上，伊倒車不小心才會撞到原告車輛，原告亂
停車，車子被碰到自己應該負責，原告有過失在先等語。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免假執行。
四、本件原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，因被告倒車
不慎撞擊而受損之事實，業據提出新北市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、百齡汽車興業有限公司估價單、車
損照片、行車執照
、全國加油站統一發票、戶政規費收據、
東興照相館收據、統一超商股份有限公司繳款證明
等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分
局函調本件車禍肇事案件相關之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故現場照片等資料在卷可稽，堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車倒車時，應顯
示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及
行人，道路交通安全規則第110條第2項亦有明定。本件原告
主張系爭車輛係因被告倒車不慎而致受損，被告應就此事故
負責等語，然為被告所否認，並執前詞為辯。經查，觀諸被
告於交通事故談話紀錄中所述內容：我駕駛自小客2C-1480
號欲在寶橋路154巷7號的電梯前下貨，因此我倒車進入時，
未注意到對方車輛停放於左後方，導致擦撞。因為我是倒車
時擦撞到，因此我是在擦撞後才發現的，所以無法採取任何
反應措施等語，再佐以道路交通安全事故照片所示，本件事
故發生地點之巷道寬度於被告車輛停放於電梯口時，左側尚
有至少半台車之寬度等情，及原告於本件言詞辯論期日供稱
該處平日係供車輛調頭使用等情，足認縱被告車輛停放於該
處佔用部分空間，然並未對被告倒車造成防礙，被告倒車時
仍能注意後方狀況，謹慎緩慢後倒。惟本件被告倒車時並無
不能注意之情事，竟疏未注意後方有車輛停放於該處且未謹
慎倒車，因而發生碰撞，顯見被告就上開事故之發生，確有
倒車時，未謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛之過失，堪認原
告主張為真實。是被告所辯，自無足採。被告自應就本件事
故負損害賠償責任。
六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復原
狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1
項、第3項、第215條復有明文。本件被告因倒車不慎撞擊系
爭車輛，致原告系爭車輛受損，已如前述，依前揭說明，被
告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審核如下：
㈠車輛修復費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，本件車禍之發生被告確有過失，已如前述，被告自應
負侵權行為之損害賠償責任。而關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼
續折舊。而系爭車輛為94年10月出廠，有行車執照在卷可稽
，距本件事故發生時102年2月之車齡約7年4月，已逾5年之
耐用年限，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為
1,470元（計算式：14,700元×1/10＝1,470元），原告請求
零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求
鈑金、噴漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。故
系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以5,670元（計算式
：零件1,470元＋鈑金1,200元＋噴漆3,000元＝5,670元）為
必要。
㈡交通費：原告主張系爭車輛修復期間其往返住家及工作地點
支出車資828元，為修理車輛及提起本件訴訟往返車廠、警
局、法院支出車資6,460元等語，並提出加油之統一發票2紙
為證，惟原告就往返住家及工作地點支出之車資部分，並未
提出任何車資單據供本院審酌，亦未釋明其工作地點之位置
或與其住家之距離，致本院無從核定原告此部分損害數額，
原告此部分請求，尚難准許。至原告請求往返車廠、警局、
法院、戶政事務所支出之車資部分，核屬原告為訴訟舉證之
支出，與本件車輛事故尚無直接因果關係，原告請求被告賠
償此部分之費用，亦難准許。
㈢其他影印事務費用：原告主張因本件訴訟支出影印費、規費
、相片沖洗費共計104元等語，並提出規費收據、東興照相
館收據等件為證，惟此部分之支出，核屬原告為訴訟舉證之
支出，與本件車輛事故尚無直接因果關係，原告請求被告賠
償此部分之費用，尚不足取。
七、從而，原告依前述侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5,670元及自起訴狀繕本送達翌日起即102年5月22日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，
併予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年7月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中華民國102年7月31日
書記官林欣慧