宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7606號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 杜文心
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國102年
7月24日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬捌仟貳佰叁拾捌元，及自民國一
百零一年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之七點六八
計算之利息，暨自民國一百零二年一月二十五日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰貳拾玖元，及其中新臺幣肆萬
捌仟肆佰肆拾叁元自民國一百零二年五月十三日起至清償日止，
其中新臺幣肆萬叁仟玖佰捌拾陸元按年息百分之十點七三計算之
利息，其中新臺幣肆仟肆佰伍拾柒元按年息百分之十三點七三計
算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方信用貸款契約書第16條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國100年11月23日簽立信用貸款契約書向
原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期限自100年11月
24日起至107年11月23日止，利息按年息7.68﹪計付，如未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，遲延履行中，除仍按
上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾
期超過6個月部分，按上開利率20﹪加計違約金。詎被告僅繳
納本息至101年12月23日即未依約清償，喪失期限利益，視同
全部到期，尚欠本金438,238元。另被告於100年11月23日簽
立申請書向原告申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領
用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當
期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付
按年息19.69%計算之利息。惟被告屆期未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，至101年12月17日止，共積欠50,429元
。爰依消費借貸、信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書、放款帳卡
、信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細資料等件為證，
核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應
予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官鄭玉佩