臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第381號
抗告人
即被告 李耘 而
上列抗告人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院民國114年5月26日所為限制出境、出海裁定（111年度金重訴字第2539號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告 李耘而 （以下稱被告）於偵查中共計繳交新臺幣70萬元之擔保金，應足擔保遵期到庭接受審判及執行，況其於偵查、原審歷次庭期均遵期到庭，更可說明絕無逃亡之意。另被告患有重度持續性氣喘、支氣管擴張症、慢性阻塞性肺病伴有急性發作、肺分枝桿菌感染等疾病，需每2週回診施打生物製劑「喜瑞樂」及進行吸入式抗生素治療，已持續達5年之久，並非如原審裁定所稱無不利逃亡之身體疾病。原審未釐清客觀具體情形，僅依主觀臆測即謂有相當理由足認被告有逃亡之虞，而裁定限制出境、出海，顯有未洽，請予撤銷等語。
二、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：
㈠被告因違反期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪、銀行法第29條之1、第125條第1項後段之非銀行而經營收受存款業務達新臺幣1億元以上罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，有原審法院就本件抗告附具之卷宗、起訴書可參。原裁定以被告所涉犯銀行法部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，預期其逃避審判及刑罰執行之可能性甚高，認有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明認定之依據及理由。於法並無不合，亦無濫用裁量權限或逾越比例原則等違法情形可指。
㈡被告本案所涉違法招攬投資金額，依起訴書所述高達美金3億5370萬2225元，折合新臺幣達106億餘元，犯罪規模甚鉅，嚴重影響投資市場及金融秩序，縱使其在偵查中及原審準備程序階段，均能遵期到庭，然案件之訴訟進行具有浮動性，自應考量當事人心態隨訴訟進行發展而變化之可能性，故審酌被告有無逃亡之虞，與其先前是否遵期到庭，無必然關係。且參以被告恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，及偵查中具保金額與前述犯罪所得差距甚大等情節，則其未必能坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當或然率存在無疑，無從以其先前之遵期到庭，即遽認嗣後絕無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。至於被告雖患有肺部相關疾病而需定期回診，但並未達於臥病在床或毫無行動能力之程度，亦非僅能在國內就醫治療，此並不構成其畏罪逃亡之障礙，抗告意旨執此事由指摘原裁定不當，亦無可採。
㈢綜上，原裁定審酌確有限制被告出境、出海之原因及必要，裁定自114年5月26日起限制出境出海8月，並無不當。被告以前揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日