裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上訴字第1304號刑事判決
裁判日期：民國111年10月06日
裁判案由：違反兒童及少年性剝削防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上訴字第1304號
111年度上訴字第1323號上訴人即被告 林紅君 選任辯護人 饒斯棋 律師
羅偉恆 律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度訴字第373號、110年度易字第350號，中華民國111年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4584號，及追加起訴：110年度偵字第5012號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
戊○○所處之宣告刑及定執行刑均緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告戊○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第417頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、罪名及加重減輕事由：
一、犯罪事實：戊○○係址設苗栗縣○○市○○路0號 千媚 視聽伴唱酒店之負責人，其明知代號BH000-Z000000000號女子（民國93年6月生，下稱甲）、代號BH000-Z000000000號女子（93年7月生，下稱乙）、代號BH000-Z000000000-0號女子（92年7月生，下稱丙）、代號BH000-Z000000000號女子（93年3月生，下稱丁）均為12歲以上未滿18歲之少年，分別為下列行為：㈠戊○○意圖營利，基於 容留 使少年坐檯陪酒及容留使少年為有對價之猥褻行為之犯意，透過LINE通訊軟體以高薪引誘甲，自110年4月7日起至同年月10日（起訴書原記載109年4月7日起至同年月9日，經檢察官當庭更正）止，媒介、容留甲在上址千媚視聽伴唱酒店擔任坐檯小姐，從事坐檯陪酒、供客人摸胸等猥褻行為之工作，甲之薪資為每檯新臺幣（下同）600元，如有讓客人為摸胸等猥褻行為，可再獲取客人直接加給之小費。㈡戊○○意圖營利，基於容留使少年坐檯陪酒之犯意，自110年4月初某日起，以在Facebook網站刊登應徵廣告之方式招募並媒介、容留乙（工作約15天）、丙（工作約7天）及丁（工作約10天）在上址千媚視聽伴唱酒店擔任坐檯小姐，從事坐檯陪酒之工作，乙、丙、丁之薪資均為每檯600元。嗣經警據報於同年7月20日13時10分許，至上址千媚視聽伴唱酒店執行搜索，而循線查悉上情。
二、罪名：被告就犯罪事實一㈠部分，依刑法第55條之規定，從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而容留使少年為有對價之猥褻行為罪；就犯罪事實一㈡部分，論以兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項前段之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，共3罪。
三、加重減輕事由：犯罪事實一㈡部分，各應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定加重其刑。被告所犯上開（犯罪事實一㈠、㈡）共計4罪，均係對被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，均毋庸再依同條項前段加重其刑。被告就犯罪事實一㈠所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之罪，係法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金之重罪，惟被告犯後始終坦承犯行，配合刑事偵查及審判，事後並與甲及其法定代理人達成和解，有和解書1份在卷可憑（見原審訴字卷第193至195頁），其因一時思慮未周，在未違反甲意願之情形下，容留使甲自行決定是否讓客人摸胸以收取小費，犯罪手段尚稱平和，是依本案犯罪之具體情狀及行為背景，縱使判處被告法定最低刑度，客觀上仍非無情輕法重而可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
參、上訴駁回之理由：
一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深感悔悟，並盡力彌補，已與被害人及其等法定代理人均達成和（調）解， 丁希望 的道歉信函已經法院轉交，也獲得她們的原諒，被告尚有媽媽及家人需要照顧，請依刑法第59條規定從輕量刑等語。
二、經查，刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審就被告所犯各罪，量處如原判決附表編號1、2所示之刑，就得易科罰金部分，定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，原審判決就犯罪事實一㈡部分，未適用刑法第59條規定減輕被告之刑，並無不適用法則或適用法則不當之違法。至於犯罪事實一㈠部分，原審判決斟酌犯罪之具體情狀及行為背景，認判處被告此罪之法定最低刑度，客觀上仍非無情輕法重而可憫恕之處，業已依刑法第59條規定酌減其刑如前述。被告上訴意旨請求從輕量刑或再依刑法第59條規定從輕量刑，即無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。
肆、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第131頁）。查被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承犯行，並已與被害人甲、乙、丙、丁及其等法定代理人達成和（調）解，均載明願給被告自新的機會，同意法院緩刑宣告等語，丁
希望的道歉信函已經法院轉交等情，有卷附和解書、調解筆錄、書信影本及送達證書等可憑（見原審訴字卷第193至195頁，本院卷第267至270、273、275頁），足見被告事後盡力彌補自己犯罪所造成之損害，頗具悔意，亦獲得被害人及其等法定代理人原諒，被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，經綜核各情，認暫不執行其宣告刑及執行刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均予以宣告緩刑5年。又為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知被告應向公庫支付10萬元，及應於緩刑期間接受法治教育課程3場次；併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於支付公庫金額、受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之對未滿18歲少年之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。同上綜核各情，本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，而以前開所宣告之刑罰附緩刑負擔為已足，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴及追加起訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國111年10月6日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官尚安雅法官許冰芬以上正本證明與原本無異。意圖營利而容留使少年為有對價之猥褻行為罪部分，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪部分，不得上訴。
書記官鄭淑英中華民國111年10月6日