臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2187號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳奕軒
被 告 蔡福慶
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年11月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾伍元，及其中新臺幣貳
萬貳仟肆佰參拾元自民國九十年十二月二十一日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點六九計算之利息，併
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與原債權人富邦商業銀行股份
有限公司（下稱富邦銀行）間約定條款第27條約定合意以本
院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國89年12月31日向原債權人富邦銀行申請
信用卡使用，惟截至90年12月20日止未依約清償，迄今尚積
欠如主文所示之金額未給付，又原債權人富邦銀行業將前揭
債權轉讓予原告並登報公告等事實，業據原告提出與其所述
相符之申請書、約定條款、歷史交易明細、債權讓與證明書
、公告報紙影本等件影本為證，又被告對於上開事實，經於
相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提
出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真
實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告已請求按年息15％計算之利息，再請求被告給付違約金
，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經濟狀況、當事人實
際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受
之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，
爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適當。從而
，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月8日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
第一審公示送達登報費用1100元
合計2100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。