臺南簡易庭112年度南簡字第337號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第337號

原告 吳俊哲 即 吳志華

被告 杜宗諺

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4

月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有本院112年度司票字第201號民事裁定如附表所示之

本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無

　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提

　　起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否

　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在

　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱

　　經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受

　　確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決

　　意旨參照）。原告起訴主張被告持有本院112年度司票字第2

　　01號民事裁定如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存

　　在，系爭本票業經前揭裁定准許強制執行，則原告應否就系

　　爭本票負給付義務既不明確，如不以判決確定兩造間此項私

　　法上之爭執，以釐清原告應否負給付票款之義務，則原告之

　　財產將受強制執行，其私法上財產狀態即有不安之狀態，就

　　原告對系爭本票債權存否此一不安狀態，自得以確認判決加

　　以確定，是原告就系爭本票債權存否自有確認利益，合先敘

　　明。

三、原告主張：被告執系爭本票聲請本票裁定強制執行，經本院

　　以112年度司票字第201號民事裁定准許在案，惟原告不認識

　　被告，兩造間亦無何債權債務關係或糾葛，且系爭本票上「

　　吳志華」之簽名並非原告所為，原告自無須對系爭本票負票

　　據責任。為此提起本件訴訟，並請求判決如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述

　　。

五、經查：

　㈠被告前以其執有原告與訴外人 顏佩琪 共同簽發之系爭本票，

　　並免除作成拒絕證書，詎經其向原告與顏佩琪提示未獲付款

　　，為此提出本票聲請裁定准許強制執行，經本院司法事務官

　　認與票據法第123條規定相符，予以准許等情，業經本院職權調取112年度司票字第201號民事事件卷宗審閱無訛，此部分事實堪予認定。

　㈡原告主張系爭本票上有關「吳志華」之簽名非其所為等語，

　　業據提出其仁德郵局開戶申辦資料為證（本院卷第19-21頁

　　）。經本院將原告提出之仁德郵局開戶申辦資料，與原告當

　　庭書寫之「吳志華」直式、橫式簽名各10遍（本院卷第59頁

　　）以肉眼相互比對之結果，仁德郵局開戶申辦資料所留存之

　　吳志華簽名，與原告當庭書寫之吳志華簽名筆跡及方式，二

　　者近似，但均與系爭本票上「吳志華」之簽名筆跡及方式相

　　去甚遠，顯難認為係同一人所為，是原告主張系爭本票上有

　　關「吳志華」之簽名非其所為，非無所據。又被告已於相當

　　時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備

　　書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條

　　第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實。

六、系爭本票上有關「吳志華」之簽名既非原告所簽，原告自無

　　庸負發票人之責任。因此，原告請求確認被告持有系爭本票

　　對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

七、本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費新臺幣1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，爰依法諭知如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

臺南簡易庭法官張家瑛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官陳雅婷