臺灣士林地方法院111年度再簡上字第1號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年再簡上字第1號民事判決

裁判日期：民國111年03月28日

裁判案由：再審之訴（修復漏水等）

臺灣士林地方法院民事判決111年度再簡上字第1號上訴人 林俊凱 被上訴人 周青英
陳哲維 上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於民國110年11月9日本院士林簡易庭110年度士再簡字第1號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條定有明文。另依上訴人在第一審所訴之事實，並依其在第二審所主張之事實，在法律上顯無理由者，第二審法院依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項之規定，得不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴（司法院院解字第3264號解釋、最高法院42年台上字第526號判例可資參照）。
二、上訴人起訴主張：被上訴人先前提起修復漏水之訴訟，於訴訟進行中經鑑定後認伊所有房屋於安裝加壓馬達基座時，因螺絲釘刺穿牆內排水管導致漏水，經本院士林簡易庭於民國109年2月24日以108年度士簡字第1148號民事判決（下稱原確定判決）在案。惟經伊提起該案上訴，於109年9月26日進行雨遮工程時，發覺5樓外牆內公共管線有一破損缺口，經更換管線及重新配置後，已無漏水、牆面滲水狀況，足見漏水並非伊所造成，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴等語。
三、經原審認上訴人請求顯無理由，未經言詞辯論，以判決駁回上訴人之再審之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡原確定判決廢棄；㈢被上訴人（誤載為再審被告，應予更正）於前審之訴駁回。
四、本件依民事訴訟法第505條、第463條、第436條之1準用同法第249條第2項規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。
五、得心證之理由：㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又所謂發現未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依同法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人先前於109年3月23日對原確定判決提起上訴，
嗣於110年1月18日撤回上訴，該案於109年9月11日已告確定等節，有本院士林簡易庭民事書記官辦案進行簿在卷可憑（見本院卷第38頁至第42頁）。而上訴人自承於109年9月26日已發現房屋外牆內公共管線有一破損缺口（見原審卷第20頁），可見至遲於斯時上訴人已知悉有此一事證，卻於110年3月11日始提起本件再審之訴，有原審民事再審之訴狀上本院戳章可憑（見原審卷第14頁），顯已逾30日之不變期日。至上訴人雖泛稱老屋漏水修復需時間觀察，不能謂逾30日不變期間云云（見本院卷第24頁），難認可採。況上訴人亦自陳其曾於前審上訴程序中表明新漏水點之情事（見本院卷第24頁），堪認此一證據於前訴訟程序業已存在並經上訴人主張，揆諸前開說明，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由不符。
六、綜上所述，上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由而提起本件再審之訴，請求將原確定判決予以廢棄，為無理由，不應准許。原審認上訴人提起本件再審之訴，顯無理由，未經言詞辯論以判決駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯難認有理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第505條、第463條、第436條之1第3項、第449條第1項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國111年3月28日
民事第三庭審判長法官陳月雯
法官陳菊珍
法官劉育琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國111年3月28日
書記官邱勃英