潮州簡易庭98年度潮簡字第452號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　98年度潮簡字第452號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年2月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國九十八年十月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年2月20日16時15分許，在屏東縣
○○鄉○○路○○號朝天府廟口前廣場，參加屏東縣南州鄉壽
元農村社區更新協進會第11次會議時，因其主張立場與原告
不同，而與原告發生爭執，被告竟公然以臺語「幹你娘」等
語，辱罵原告，不法侵害原告名譽，以致原告身心感到難堪
，故依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金等語，並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：因為現場很亂，但是賠償金額太高了，如要賠償
以3千元為當等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。名譽，係指對他人
品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽權指享有名譽
的權利，為人格權之一種。民法上名譽權之侵害非即與刑法
之誹謗罪相同，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價
是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以
廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高
法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。經查，原告上開
主張被告於前揭時、地，以「幹你娘」（臺語）辱罵詆譭原
告之行為，經本院判處罰金3千元，有臺灣屏東地方法院檢
察署98年度偵字第6441號、本院98年度簡字第1680號卷可佐
，堪信原告主張為真實。又被告上開出言侮辱原告之用詞，
依一般社會通念，客觀上對一般人人格有極度貶低意味，足
以減損原告社會之人格評價，上開不當言詞已造成原告身心
負面影響，從而，原告依據上開規定請求被告給付精神慰撫
金之損害賠償，洵屬有據。
四、次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文
，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，
及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法
院47年臺上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌：發生爭
執緣由在於兩造就屏東縣南州鄉壽元農村社區土地重劃之議
案有不同意見，然被告受有中等教育程度，不思以良善態度
及理性對話方式，充分表達相異立場之理由，動輒以上開低
俗不堪之言語詆譭原告，確有導致原告心理健康負面之影響
，況且被告上開不當言詞暴力，有多數參與上開土地重劃會
議之人共見共聞，客觀上已造成原告人格極度貶低之評價，
再參照兩造經濟能力之情狀（詳卷附稅務電子閘門財產所得
調件明細表）等因素，認為被告應賠償原告因名譽權受侵害
之非財產上損害金額1萬2千元為適當。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告1萬2千元，及自98年10月28日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，本件就原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年2月11日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官張文玲