宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第1816號返還借款費事件，於中華民
國99年2月8日言詞辯論終結，同年2月22日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與被告原係男女朋友關係，被告自民國95年
3月開始交往至97年10月期間，先後向原告借款3次各新臺幣
（下同）12萬元、10萬元、8萬元，用以清償被告之信用卡
帳款，原告均以現金如數交付予被告；交往期間，被告又經
常要求原告給付生活費，原告陸續經由郵局轉帳134,175元
，及經由中國信託銀行轉帳29,175元予被告，被告也表示日
後有錢一定會還給原告等語。嗣於97年10月18日晚間，原告
因發現被告另結新歡而與被告分手，被告也答應交往期間原
告幫被告付的錢會還給原告等語，但至今已1年多，被告卻
不聞不問。被告雖稱原告經由郵局及中國信託銀行匯給被告
的錢是用來支付同居時之房租，惟原告請求之金額完全不包
含同居時已支付之房租，原告與被告同居期間，除支付每月
11,000元之房租外，每月尚幫被告繳交13,500元至15,000元
不等之房屋貸款，這些原告均未請求，被告又稱原告竊取其
家電用品，惟該家電用品均為原告購買，且係被告同意原告
進入房屋內搬離的，絕非偷竊等語。爰依借貸契約法律關係
起訴請求。並聲明：被告應給付原告463,350元，及自98年1
月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告辯以：原告所稱匯予伊之134,175元及29,175元，均是
原告用來支付與被告同居期間房租的費用，非伊向原告借款
，其餘30萬元款項，原告並未詳細交代借款名目及證據。且
伊與原告交往期間，多次刷卡購買男性名牌用品給原告，前
後達10餘萬元；原告於分手之際，竟以暴力施暴，造成伊顏
面嚴重受傷，原告已被判處徒刑確定；又原告亦於分手之際
，未經伊同意，偷竊伊所有之32吋液晶電視、洗衣機、熱水
器及桌上型電腦等，價值共10餘萬元，合計前揭信用卡費用
，原告尚積欠伊30萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。查，原告主張被告於上開與其交
往之時期間先後向其借款，經其陸續以現金或匯款交付共計
463,350元，被告曾表示有錢時即還錢，惟迄未返還等情，
雖據其提出中國信託銀行存摺2頁及郵局自動櫃員機儲戶交
易明細表7件為證，然為被告所否認，並以前開情置辯。依
民事訴訟法第277條前段規定，自應由主張該有利於己事實
之原告負舉證之責任。而查，原告所提出之上開中國信託銀
行存摺及郵局自動櫃員機儲戶交易明細表，雖堪認原告確有
於各該時間匯款或轉帳共計163,350元之事實，惟就其餘30
萬元部分則未能提出其有交付及成立借貸關係之證據；況查
，兩造間原屬男女朋友關係，且曾有同居之事實，為原告所
不爭，而匯款或轉帳之原因本有多端，尚難僅以有匯款或轉
帳之事實，即遽認收、受者之原、被告間係屬借貸關係，被
告既否認兩造間有何借貸關係，而原告亦未能舉證以實其說
，其主張上開匯款及轉帳係被告向其借款云云，自難認有據
。此外，原告復未能舉證證明兩造間有何成立借貸關係之事
實，及就其餘30萬元部分提出有交付及成立借貸關係之證據
，以證明兩造間有成立借貸關係之事實，原告之主張難謂可
取。從而，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告返還借
款463,350元，及加計自98年1月1日起至清償日止，按年息
5%計算之利息云云，為無理由，應予駁回。
四、本件原告既經敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為5,070元。
中華民國99年2月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中華民國99年2月22日
法院書記官吳建元