臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第833號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 黃曜春 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有發票人記載為原告、票號WG0000000號，發
票日為民國九十八年五月二十五日，票面金額為新臺幣參佰壹拾
陸萬元，未記載到期日之本票票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟貳佰捌拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例參
照）。查本件被告持系爭發票人記載為原告、票號WG000000
0號，發票日為民國98年5月25日，票面金額為新臺幣（下同
）3,160,000元，未記載到期日之本票（下稱系爭本票）向
本院聲請裁定准予強制執行，並已取得本院98年度司票字第
769號本票裁定，其即得以隨時聲請強制執行，原告因而有
即受強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，
是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：伊於98年12月3日收受鈞院98年度司票字第769號
裁定，內容為准許被告持有之以原告名義簽發之票號：WG00
00000號、發票日：98年5月25日、到期日未載、面額金額3,
160,000元之系爭本票，得為強制執行。惟原告並不認識被
告，且系爭本票發票人欄之原告簽名及印章均係偽造，為此
提起本訴，請求確認系爭本票之債權不存在等語，並聲明：
求為判決如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票係訴外人 陳奕諺 即原告之子向其借款，
原告為替陳奕諺還款，故簽署房屋讓渡書及系爭本票，以為
陳奕諺還款之用，系爭本票上之簽名及印章均非偽造等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第10
條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存
在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任；又確認
法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由
被告負舉證責任（最高法院65年第6次民事庭會議決議、42年
台上字第170號判例可資參照）。從而，本票雖為無因證券，
執票人就本票之取得有無正當原因或對價關係，無庸舉證證
明，惟就本票之真正，仍應由本票權利人負舉證之責。經查
本件原告既否認系爭本票上簽名及印文之真正，則依前揭舉
證責任分配原則，自應由被告就系爭本票之真正，即系爭本
票為原告所作成負舉證之責。
㈡被告辯稱系爭本票之印鑑及簽名確係原告所為，並聲請本院
向嘉義後湖郵局、民雄橋頭郵局及臺灣銀行嘉北分行函調原
告所留存印鑑證明及原告簽名之開戶資料，然觀諸本院向臺
灣銀行嘉北分行及中華郵政股份有限公司嘉義郵局函調原告
之開戶資料上原告之簽名及印文與系爭本票簽名及印文互相
比對，僅憑肉眼即可明顯看出，原告所書寫字體特徵、筆順
走勢與系爭本票上之筆跡不符、印文之字體亦不相同。是以
原告主張系爭本票之簽名及印文非其等所為等語，是屬有據
，自為可採。
㈢綜上所述，被告既未能舉證證明系爭本票其上原告之簽名、印
文為真正，揆諸前揭最高法院決議及判例要旨，自難認系爭本
票為真正。從而，原告以系爭本票之簽名及印文為偽造，主張
被告對原告並無本票債權，請求確認被告所持系爭本票之票據
債權不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示
。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國99年2月22日
書記官吳念儒