臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第52號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○(即 黃萬發 之.
訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○○(即黃萬發.
上列當事人間99年度北小字第52號清償借款事件，於中華民國99
年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○應於繼承被繼承人黃萬發之遺產範圍內與己○○○、
戊○○連帶給付原告新台幣肆萬玖仟捌佰貳拾玖元，及其中新台
幣肆萬捌仟捌佰零肆元，自民國九十四年二月十五日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆萬玖仟捌佰貳拾玖元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告己○○○、戊○○均經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人黃萬發向原告簽立小額循環信用貸款契約
，並以現金卡為工具且以其為循環使用，詎訴外人黃萬發於
94年11月15日死亡，尚積欠借款新台幣（下同）4萬9,
829元（含本金4萬8,804元、利息1,025元），未依約清
償；被告均為其繼承人且未拋棄或限定繼承，自應連帶負清
償責任。爰依兩造間之消費借貸契約及繼承之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告4萬9,829元，
及其中4萬8,804元部分自94年2月15日起至清償日止，按
年息20％計算之利息。
三、被告丙○○則以：被告丙○○與黃萬發為姊弟關係，惟兩家
早已長年不相往來，被告與被繼承人並無同居共財，不知竟
會成為繼承人，亦無從得知被繼承人黃萬發留有繼承債務，
依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，僅以所得遺產
為限，負有限清償責任等語置辯。
四、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之小額
循環信用貸款契約書、貸還款交易明細表、臺灣臺東地方法
院96年6月20日東院和民真96聲218字第09600248226號函
及繼承系統表、戶籍謄本等件為憑。被告己○○○、戊○○
均經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為真實。
四、又原告丙○○主張依照民法繼承編施行法第1條之3第4項規
定負有限清償責任。經查：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、
97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項
分別定有明文。另按「繼承在民法繼承編中華民國九十八年
五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事
由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在
，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由
其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺
產為限，負清償責任。」98年6月10日修正之民法繼承編
施行法第1條之3第4項亦有明定。其立法理由係認：本次
民法繼承編已修正為「繼承人負限定責任」之繼承制度，如
繼承人非屬新增同條第2項、第3項所定情形，但因不能歸
責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼
承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承
債務之存在，而未能於法定期間辦理限定或拋棄繼承，且由
繼承人繼承債務顯失公平，亦應使其以所得遺產為限負清償
責任。
㈡就被告丙○○辯稱並未與其弟黃萬發同居共財，不知黃萬發
財產狀況等情，此從原告所提出二人之戶籍謄本可知，黃萬
發生前於92年3月17日遷入臺東縣臺東市○○街○○○號4樓
，而被告丙○○於86年11月7日起即居住在台北市○○區○
○路1段141巷11號3樓迄今，則被告丙○○主張均未與被
繼承人黃萬發同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，
堪信為真實。
五、依民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項，本院認如由被
告丙○○履行被繼承人對原告之上開債務，顯失公平，被告
僅以所得遺產為限，負清償責任。故被告丙○○辯稱以遺產
所得為限，負清償責任，應屬可採，從而，原告請求以及被
告丙○○就所得遺產範圍內與被告己○○○、戊○○負連帶
清償責任，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示
。原告逾此範圍之請求，則應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，依民
事訴訟法第79條規定，命被告連帶負擔。
中華民國99年2月22日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月22日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。