臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第283號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月26日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第283號抗告人即受刑人 張錦堂 上列抗告人因背信案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107年
8月6日撤銷緩刑宣告之裁定（107年度撤緩字第73號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、本件抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，得撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第75條之1第1項第4款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條第1項亦定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照；嗣最高法院102年度台非字第256號同此見解）。又自95年7月1日起施行之現行刑法第75條第2項、第75條之1第2項固增訂「因犯他罪而撤銷緩刑之情形，於所犯他罪確定後6月以內，檢察官均得再為撤銷緩刑之聲請」，惟於違反緩刑所定負擔情節重大而撤銷緩刑之情形，既無前述增訂法條之適用，自應回歸前揭最高法院判決意旨，認唯有當撤銷緩刑之裁定於緩刑期間屆滿前送達一方以上之當事人，始生撤銷緩刑之效力，否則當緩刑期間屆滿，原宣告刑即已當然失效，自無更行撤銷緩刑之餘地，合先指明。經查：
㈠受刑人張錦堂因犯背信案件，經臺灣高雄地方法院於102年
6月28日以102年度簡字第1897號刑事簡易判決判處有期徒刑1年6月；減為有期徒刑9月，緩刑5年，並應於緩刑期間履行如附表所示負擔，該判決乃於102年8月7日確定在案，有上述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，則該案之緩刑期間則應自102年8月7日起至107年8月6日止，首堪認定。
㈡雖檢察官以「被告違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且
情節重大」為由，於緩刑期滿前之107年6月26日向原審聲請撤銷該緩刑宣告（107年6月26日為繫屬原審日），惟原審遲至緩刑期間之末日即107年8月6日始為撤銷緩刑宣告之裁定，致根本不及於緩刑期間屆滿之前，完成正本之製作進而合法送達任一方當事人（本件原審裁定正本之製作日期為緩刑期滿後之107年8月13日，並於2日後送達檢察官），參酌首揭說明，原審所為撤銷緩刑之裁定，即難認適法。
三、綜上，原審遲至緩刑期間之末日始為撤銷緩刑宣告之裁定，致正本製作完成並合法送達當事人而發生效力時，緩刑期間業告屆滿，原宣告刑已當然失效，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，則原審裁定於法自有未合。原裁定既有該瑕疵，姑不論抗告人提起抗告指摘原裁定不當有無理由，本院均應將原裁定撤銷，且宣告刑業已當然失效，即無更行撤銷緩刑之餘地，為免程序反覆冗長，基於訴訟經濟，由本院逕予駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國107年9月26日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年9月26日
書記官林佳蓉┌─────────────────────────┐│附表│├─────────────────────────┤│張錦堂應給付 蔡淑媖 新臺幣（下同）100萬元，以匯款││方式分期匯入蔡淑媖指定帳戶，給付方式如下：││(一)20萬元，於民國102年6月5日前給付完畢。││(二)餘款80萬元，自102年7月5日起至清償完畢止，││共分為80期，每月為1期，按月於每月5日前給付1││萬元。││(三)如有1期未給付，視為全部到期。│└─────────────────────────┘