臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第1714號
原 告 梁家奇 即美足家企業社
訴訟代理人 黃美惠
被 告 許婷婷
訴訟代理人 洪銘憲 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 徐暘善 與被告於民國107年4月10日前往
台北市○○區○○路上咖啡店與伊洽談購買娃娃機台相關事
宜，當天伊已告知被告報價為未稅價，徐暘善與被告立即表
示因憂心稅捐處找麻煩，故不需要開立發票，並向伊訂購娃
娃機台共99台（下稱系爭娃娃機台），兩造同意以新臺幣（
下同）127萬4,800元為總貨款金額（下稱系爭貨款），被
告分別於107年4月13日、4月24日及5月14日匯款各10萬
元、77萬4,800元及40萬元共計127萬4,800元至訴外人即
伊配偶黃美惠台北富邦商業銀行雙園分行帳戶，伊亦分二批
送貨至高雄市○○區○○○路○○號處所（下稱系爭處所）。
嗣伊遭國稅局以未開立發票為由裁罰上開總貨款金額5％之
稅金6萬0,705元，而此既為系爭貨款含稅之價金一部分，
則被告就此既未給付價金予伊，伊自得請求被告該價金，爰
依買賣契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告6萬0705元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間就系爭娃娃機並未成立買賣契約，縱認兩
造間係成立買賣契約，則自國稅局通知書上載明本件銷售額
121萬4,095元加計稅額6萬0,705元即為被告匯款之總額
可知總貨款金額127萬4,800元已屬完稅價格，故被告確實
已給付完稅價格之貨款，原告主張顯無理由等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院的心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第135條第1項定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告
主張兩造間就系爭娃娃機成立買賣契約，然為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是此部分首應探求者，厥為兩造間
是否是否存有買賣關係？進始論及系爭貨款是否為含稅價
。
（二）按代理人與第三人為法律行為時，雖未以本人名義為之，
但有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而
知者，為隱名代理，仍發生代理之效果（最高法院91年度
台上字第2461號判決意旨參照）；是代理人為代理行為，
不以明示本人名義為必要（顯名代理），如有其他情形足
以推知有此意思，而為相對人所明知或可得而知者，亦能
成立隱名代理。（最高法院81年度台上字第165號判決意
旨參照）。查徐暘善曾於107年4月間向黃美惠訂購系爭
娃娃機台，第1次進貨54台、第2次進貨45台共計99台，
並約定系爭娃娃機台價金共計164萬3,580元，及零件備
品2萬1,780元，總計164萬3580元；徐暘善分別於107
年4月13日、4月24日及5月14日委託被告匯款各10萬元
、77萬4,800元及40萬元共計127萬4,800元；嗣黃美惠
以徐暘善尚積欠尾款36萬8,780元，以107年8月16日臺
北東園郵局107年8月16日存證信函號碼000142號函催告
徐暘善給付，嗣聲請本院核發107年度司促字第18447號
確定支付命令（下稱系爭支付命令）。後黃美惠持系爭支
付命令聲請本院107年度司執字第113290號清償債務事件
強制執行程序（下爭系爭執行程序）執行徐暘善財產，黃
美惠於系爭執行程序中至系爭處所查封娃娃機台時，始知
悉該址尚有被告擔任負責人之獨資商號即戰國選物販賣企
業行（下稱系爭企業行）；而黃美惠於系爭執行程序完全
獲得清償而程序終結等情，業據本院調取系爭支付命令、
系爭執行程序等卷宗核閱明確。而徐暘善與被告共同經營
系爭企業行，由徐暘善負責硬體設備、被告負責房屋租賃
及人員管理；徐暘善向黃美惠訂購系爭娃娃機時，均未表
明代理或代表系爭企業行或被告訂購買賣；本件原告以相
同之系爭娃娃機請求被告給付價金等情，復為兩造所不爭
執（本院卷第231、233頁）。則徐暘善向黃美惠訂購系
爭娃娃機時，既未表明代理或代表系爭企業行或被告訂購
買賣，則除非徐暘善當時有為本人即被告或系爭企業行之
意思，且此項意思為相對人即原告或 黃惠美 所明知或可得
而知而屬隱名代理之法律關係者外，當然遽認被告屬訂購
系爭娃娃機之契約當事人。據證人徐暘善本院審理時結證
稱：伊當時在網路上看到販賣娃娃機的訊息後與黃美惠聯
絡購買娃娃機，伊、被告及黃美惠總共見面二次，但都會
提到要以被告名義購買娃娃機等語甚明（本院卷第193、
193頁），顯見徐暘善並未以本人即被告或系爭企業行之
意思購買系爭娃娃機，且卷查亦無黃惠美或原告所明知或
可得而知當時實際係被告或系爭企業行購買系爭娃娃之具
體事證，尚難遽認被告系爭娃娃機之買賣契約當事人。原
告固主張系爭貨款係以被告名義匯款至黃美惠之帳戶云云
，並提出匯款資料為證（本院卷第19至23頁），然此僅係
徐暘善購買系爭娃娃機後以被告名義支付貨款之方式，尚
難以此逕認被告即屬買賣關係之當事人。至原告稱於系爭
執行程序中至系爭處所得知被告經營系爭企業行查封系爭
娃娃機等節，然此或僅能證明徐暘善向黃惠美訂購之系爭
娃娃機之動產位處系爭處所，亦難以系爭處所為被告經營
系爭企業行，即認被告為買賣當事人，是原告主張，顯難
憑採。而原告就此情復未更為舉證，其所主張，洵屬無據
。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付6萬
0705元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論
述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國109年6月18日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月18日
書記官吳韻芳