臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第116號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 陳研蓉
陳夏素珠
陳作仁
陳上仁
上列當事人間請求撤銷分割繼承登記事件，經本院於民國109年
5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告 陳妍蓉 前向訴外人中國信託商業銀行股份有
限公司申辦消費信用貸款，尚積欠新臺幣（下同）250,762
元本金及利息（下稱系爭債務）未清償，中國信託商業銀行
股份有限公司已將上開債權讓與原告。經原告調閱被告陳妍
蓉之相關資料，查得其父即被繼承人 陳德勝 前於民國104年
5月29日死亡，而被告陳妍蓉並未為拋棄繼承之意思表示，
與被告陳夏素珠、陳作仁、陳上仁均為陳德勝之繼承人。又
陳德勝遺有如附表所示之房屋及土地（下合稱系爭房地），
詎被告陳妍蓉在積欠系爭債務未清償之情況下，竟與被告陳
夏素珠、陳作仁、陳上仁於104年5月29日簽立遺產分割協
議書，由被告陳夏素珠單獨繼承登記為系爭房地之所有權人
（下稱系爭遺產分割協議），並於104年6月17日辦理繼承
登記，形同被告陳妍蓉將其因繼承所取得之財產權利無償移
轉予陳夏素珠，有害於原告之債權。爰依民法第244條第1
項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告陳妍蓉
、陳夏素珠、陳作仁、陳上仁於104年5月29日就系爭房地
所為之遺產分割協議之債權行為、104年6月17日就系爭房
地所為繼承登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告陳夏素珠應
將於104年6月17日就系爭房地以分割繼承為原因所為之所
有權移轉登記塗銷，並辦理回復所有權登記為被告陳妍蓉、
陳夏素珠、陳作仁、陳上仁公同共有。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，然被告陳妍蓉、陳夏素珠具
狀表示：系爭房地分割繼承登記時間為104年6月17日，原
告遲至107年10月8日始提起本件撤銷訴訟，已逾1年除斥
期間。被告均為陳德勝之繼承人，所為遺產協議分割與所有
權移轉登記之行為，具有濃厚身分屬性，原告不得依民法第
244條第1項規定行使撤銷權，且債權人評估債務人之信用
、資力、不包含債務人將來可能繼承之遺產，是被告所為遺
產分割與所有權移轉之行為，並無損害原告債權。又系爭房
地乃陳德勝與被告陳夏素珠共同出資購買，並由被告陳夏素
珠支出陳德勝之生活費、醫藥費及喪葬費等花費，而被告陳
妍蓉、陳夏素珠、陳作仁、陳上仁與陳德勝、被告陳夏素珠
並無同居事實，且各需照顧自己之家庭，而無法供應金錢扶
養陳德勝、被告陳夏素珠，陳德勝因憂心兒女無力奉養致被
告陳夏素珠年老無依，故於生前即表示系爭房地及現金將來
均贈與被告陳夏素珠，被告陳妍蓉、陳夏素珠、陳作仁、陳
上仁乃依照陳德勝之死因贈與而作成系爭遺產分割協議，難
謂被告陳妍蓉有積極減少財產之事實等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文規
定。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以
債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限
，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特
不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之
義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷
（最高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）及最高法院
69年度台上第1271號判決可資參照）。又按繼承權固為具有
人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於
繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有
權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人
間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處
分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分
割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債
權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤
銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類
提案第6、7號審查意見、最高法院91年度台上字第2312號
判決要旨參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力
，繼承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則
係繼承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為
處分行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上
仍屬財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權
，債權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協
議之行為。
㈡次按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，
查被告所為遺產分割協議及被告陳夏素珠就系爭房地所為之
登記雖分別發生於000年0月00日及104年6月17日，然依
原告所提出系爭房地之土地建物電傳資訊，其上均記載列印
時間為108年9月9日等情，而本件並無其他證據顯示原告
於更早之前業已知悉該遺產分割協議以及系爭房地繼承登記
之情，是以，原告於108年10月5日提起本件訴訟行使撤銷
權，尚未逾除斥期間，合先敘明。
㈢再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。民法第244條第1項固有明文。次按稱贈與者
，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允
受之契約，民法第406條亦有明文。又關於死因贈與，我民
法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈
與相同，且死因贈與，除係以契約之方式為之，與遺贈係以
遺囑之方式為之者有所不同外，就係於贈與人生前所為，但
於贈與人死亡時始發生效力言之，實與遺贈無異（最高法院
88年台上字第91號判決意旨參照）。而被繼承人生前所為民
法第406條以下所定之普通贈與行為，與民法第1187條所定
之遺囑處分財產行為有別，即可不受關於特留分規定之限制
，以尊重此種生前已發生效力之贈與，其受贈人之既得權益
，及避免法律關係之複雜化（最高法院48年台上字第371號
判例、87年度台上字第648號判決意旨參照）。經查，被告
積欠系爭債務未清償，又陳德勝為被告陳夏素珠配偶，為被
告陳妍蓉、陳作仁、陳上仁之父，陳德勝於104年5月29日
死亡而遺留系爭房地，並由被告繼承，其等於104年6月10
日以協議分割方式，僅由被告陳夏素珠繼承系爭房地，於10
4年6月17日辦理登記完畢，有本院97年度促字第11800號
支付命令、債權讓與證明書、土地建物電傳資訊、異動索引
電傳資訊、系爭房地登記第一類謄本、高雄市政府地政局前
鎮地政事務所109年2月19日函檢送之系爭房地登記申請書
、繼承系統表、遺產分割協議、戶籍謄本、印鑑證明、財政
部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地權狀在卷可佐（
見本院卷第19頁至第49頁、第61頁至第71頁、第93至第109
頁），是此部分之事實，堪認為真實。
㈣參以我國傳統倫常觀念，長者於生前將其財產先作安排，贈
與給在晚年對其悉心照料、善盡扶養責任之配偶或子孫，以
稍加彌補或保障其日後生活之情況，所在多有，況被告同為
陳德勝之繼承人，就系爭房地均有1/4之應繼分，若非同樣
感念被告陳夏素珠對陳德勝之付出，慮及被告陳夏素珠老後
無處安身維生，豈會甘願分毫未取，而履行陳德勝生前所為
贈與之意思表示，出具系爭遺產分割協議書而全數由被告陳
夏素珠獨自以繼承之方式取得系爭房地，是自系爭遺產分割
協議中，被告陳妍蓉、陳作仁、陳上仁等均無條件配合使被
告陳夏素珠獨自取得系爭房地之所有權乙節，益徵被告陳妍
蓉、陳夏素珠所辯因陳德勝生前約定死因贈與，始由被告陳
夏素珠取得系爭房地乙節為可信。而原告迄本件言詞辯論終
結前，亦未提出任何反證證明被告陳夏素珠與陳德勝間之死
因贈與契約不存在，則被告陳妍蓉、陳夏素珠抗辯陳德勝有
就系爭房地與被告陳夏素珠成立死因贈與契約，堪信為真實
。
㈤而陳德勝前既已表示死後要將系爭房地給予被告陳夏素珠，
而被告陳夏素珠亦願意接受，則陳德勝、被告陳夏素珠間就
系爭房地可認已成立死因贈與契約。被告為陳德勝之繼承人
，出具遺產分割協議書以協助被告陳夏素珠繼承取得系爭房
地，應係基於上開死因贈與契約所負之履約義務而來，故被
告陳妍蓉要無從因繼承而取得系爭房地實質權益。被告係以
遺產分割協議方式履行上開死因贈與契約，實際上非基於各
自處分應繼分權益之意思為之，自不生使被告陳妍蓉之積極
財產減少而侵害原告債權之情事。是原告主張依民法第244
條第1項之規定請求撤銷被告就系爭房地所為之遺產分割協
議之債權行為及繼承登記之物權行為，於法難認有據。因而
，原告既不得依民法第244條第1項之規定請求撤銷被告就
系爭房地所為之遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權
行為，自不得依民法第244條第4項規定，請求塗銷被告陳
夏素珠就系爭房地於104年6月17日以分割繼承為原因所為
之所有權移轉登記塗銷，並辦理回復所有權登記為被告陳妍
蓉、陳夏素珠、陳作仁、陳上仁公同共有。
五、綜上所述，被告為履行死因贈與契約義務以遺產分割方式協
助被告陳夏素珠取得系爭房地，要與處分自身應繼分財產權
益而簽署遺產分割協議之意思有別，自非移轉自身應繼分財
產權益有害原告債權之無償行為。從而，原告主張依民法第
244條第1項、第4項之規定請求撤銷遺產分割協議之債權
行為及繼承登記之物權行為，並請求被告陳夏素珠塗銷系爭
房地於104年6月17日以分割繼承為原因所為之所有權移轉
登記塗銷，並辦理回復所有權登記為被告陳妍蓉、陳夏素珠
、陳作仁、陳上仁公同共有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月18日
高雄 簡易庭 法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月20日
書記官陳郁惠
附表
┌────┬──────────┬───────┬─────┐
│項目│坐落│面積│權利範圍│
│││（平方公尺）││
├────┼──────────┼───────┼─────┤
│土地│高雄市○○區○○段│56│全部│
││0000-0000地號│││
├────┼──────────┼───────┼─────┤
│建物（坐│建號：高雄市小港區二│總面積77.49│全部│
│落於上開│苓段00000-000建號│││
│土地）│門牌號碼：高雄市0000○
○○區○○路○○巷○○弄○○號│││
└────┴──────────┴───────┴─────┘