臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第569號
原 告 陳世興
被 告 黃琰絨
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
108年度附民字第223號），經刑事庭移送前來，本院於民國10
9年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬柒仟零壹拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年1月13日11時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿高速公路國道1號由南往
北方向行駛於內側車道，至國道1號北向365公里500公尺
處，適有原告駕駛其所有、車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），沿同一車道行駛在被告前方，原告見
前方由訴外人 李明煌 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車減
速暫停，即煞車停下，被告本應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，與前車亦應保持隨時可煞停之距離，詎其
竟疏未注意前方系爭車輛已減速，未及減速又未保持安全距
離，其駕駛之車輛車頭因而追撞系爭車輛車尾，導致系爭車
輛車頭又往前撞擊李明煌駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車車尾，原告因而受有胸部挫傷之傷害，系爭車輛亦損壞
（下稱系爭車禍）。被告上開駕駛行為，業經臺灣橋頭地方
檢察署檢察官以其涉犯過失傷害罪提起公訴（案號：107年
度偵字第11162號），而原告已因上開傷勢及車損，支出必
要醫藥費新臺幣（下同）3,350元、修車費14,650元，且原
告使用系爭車輛經營殯葬業禮儀公司，系爭車輛維修期間（
約半個月）無法營業，以原告月收入平均10餘萬元計算，損
失營業收入45,000元，精神上並因此痛苦不堪，受有30,000
元之非財產上損害，合計損失93,000元，為此提起本訴等情
，並聲明：被告應給付原告93,000元。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；後車駕駛人應隨時注意前車
之行動，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第1、2、3項訂有明文。
原告主張被告於107年1月13日11時30分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，在國道1號北向365公里500公尺
處，疏未注意前方車輛已減速，未保持距離貿然前駛，而追
撞原告駕駛其所有之系爭車輛車尾，致系爭車輛車頭因而往
前撞擊李明煌駕駛之車輛車尾，原告因而受有胸部挫傷之傷
害，系爭車輛亦損壞等情，業據其提出正大醫院出具之診斷
證明書、行車執照翻拍照片、修車費估價單為證〔見本院10
9年度雄小字第569號卷（下稱本案卷）第33、35、55頁〕
，復有交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、兩造及李明煌之交通事故談話紀錄表
、現場暨車損照片6張在卷可佐（見刑事卷之警卷第17-23
、27-29頁），又被告於被訴過失傷害之刑案偵查中、本院
審理中，亦自承當時不及煞車追撞前方系爭車輛，致原告受
傷而有過失〔見刑事卷之橋頭地檢107年度他字第2518號卷
第19頁反面、本院108年度審交易字第715號卷第31頁〕，
且被告前揭違規駕駛行為，業經本院以108年度交簡字第36
23號刑事判決認定成立過失傷害罪，而判處拘役40日，此有
該判決書在卷可按（見本案卷第9-13頁），再被告經合法通
知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主
張之前述事實為自認，本院依上開調查證據之結果，認原告
前揭主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。被告因上述過失駕駛行為而撞傷原告、損
壞原告所有之系爭車輛，已不法侵害原告之身體、健康權及
財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及
非財產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如
下：
⒈醫藥費：
原告主張其因系爭車禍受傷，支出醫藥費3,350元，受有同
額損失一節，已提出在正大醫院診治後，由該醫院出具之診
斷證明書為憑（見本案卷第33頁），可證其確有就醫之事實
，雖其未提出費用單據，然原告主張之金額，依其傷勢及我
國醫院門診、檢查費用之行情，尚無明顯不合，又被告經合
法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，對此項原
告主張之醫藥費損失即發生自認效果，從而原告此部分請求
，洵屬有據。
⒉系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛因系爭車禍而受損，支出14,650元修理，
均為零件費用乙情，有原告提出之估價單為憑（見本案卷第
35頁），而被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，故原告
此部分主張堪認屬實。惟系爭車輛既以新零件更換遭損壞之
舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中扣除。系爭車
輛為102年7月出廠，有行車執照、車籍資料在卷為憑（見
本案卷第55頁、本院108年度審交易字第715號卷第57頁）
，迄至系爭車禍發生時即107年1月13日，已使用4年5月
又29日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以102年
7月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」之規定，應以使用4年6個月計算折舊期間。再依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客貨車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，據
此扣除折舊結果，原告得請求被告賠償之零件修理費為3,66
2元（計算式如附表所示）。
⒊不能工作之損失：
原告主張系爭車輛維修期間約10幾天，因而約半個月無法利
用系爭車輛從事殯葬禮儀工作，以月收入約100,000元計算
，收入損失45,000元，惟原告並未舉證證明系爭車輛有用以
從事殯葬禮儀工作，亦未證明系爭車輛之維修會導致原告無
法工作，且依原告之勞保投保記錄（見本案卷末彌封袋），
其案發時之投保薪資為24,000元，而其106、107年度稅務
電子匣門財產所得調件明細表（見本案卷末彌封袋），並無
來自殯葬禮儀公司之所得，與原告所述月收入約100,000元
一情顯然不符。又本件車禍係於107年1月13日發生，原告
提出之估價單日期為107年1月18日（見本案卷第35頁），
原告所稱維修長達10餘天是否為真，更見可疑，則原告主張
因系爭車禍而受有不能工作之損失45,000元，除全未提出任
何證據外，更與卷存之勞保投保紀錄、稅務電子匣門財產所
得調件明細表不相符，自難採信，故其請求被告賠償45,000
元，並非有據。
⒋慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告
因系爭車禍受傷，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請
求被告賠償精神慰撫金，自屬正當，參諸兩造之稅務電子閘
門財產所得之財產所得資料、原告所受傷勢、被告之過失情
節、程度，暨被告於刑案中多次表示有意願和解或調解，但
皆無故不到場，態度不佳等一切情狀，認原告請求30,000元
之慰撫金，尚屬適當。
⒌承上，原告得請求之損害賠償，應為醫藥費3,350元、系爭
車輛維修費3,662元、慰撫金30,000元，合計37,012元。
五、綜上所述，原告請求被告給付37,012元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，
併依職權宣告被告如以37,012元為原告預供擔保，得免為假
執行。又本件訴訟費用確定為裁判費1,000元，兩造各為一
部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由被告全部負擔。
中華民國109年6月18日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月18日
書記官張宸維
附表（計算方式）
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,650÷（5+1）≒
2,442（小數點以下四捨五入）。
2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數
）即（14,650－2,442）×1/5×（4+6/12）≒10,988（小數
點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,650－10,
988＝3,662