臺灣南投地方法院裁定 109年度投秩字第2號
移送機關 南投縣政府警察局竹山分局
被移送人 陳英蘭
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國109年1月3日以投竹警偵秩字第1080020065號移送書移送審理
，裁定如下：
主文
陳英蘭不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人陳英蘭於民國108年12月15日上午
9時42分，在南投縣○○鎮○○路○○路之住處，透過Face
book社群軟體，以「陳英蘭（Sumi）」之名義在其網頁上發
布「注意～今年投票，中選會若使用油性印泥，不容易乾，
蓋完選票摺疊時會染到旁邊，開票時祇要是 韓國瑜 就是廢票
，蔡×文就是有效票，大家告訴大家，廣傳出去，投票時要
注意！稍為吹乾再摺疊」之不實訊息，認該訊息足以影響公
共之安寧，涉有社會秩序維護法第63條第1項第5款之違序
行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，再事實應認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺
上字第86號判例意旨參照）。上開規定及意旨亦為社會秩序
維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項之
規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰
為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、第按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或
新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款
定有明文。此款之非行，須行為人主觀上有將明知為不實事
實散發傳佈於公眾之目的，客觀上先以語言或文字等意思表
示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方
式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽
聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始足當之
。所謂「公共秩序」、「社會安寧」者，皆屬不確定法律概
念，其定義難以一概而論，惟皆以保障公眾之安全與自由為
主要核心，自應由法院就具體案情，基於憲法保障人民言論
自由之本旨，兼顧公眾安全之維護，就該言論之整體內容及
目的而為觀察，認定事實、適用法律為斷。再者，言論自由
既為人民之基本權利，為憲法第11條所明文保障，國家本應
給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理
及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；雖為兼顧對個
人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由
依其傳播方式為合理之限制，然基於言論自由對建立民主多
元社會有無可替代之功能（司法院釋字第509號解釋理由書
參照），故對於社會秩序維護法前揭條文之構成要件該當性
，自應考量言論自由保障及該條所欲保護之公共安寧維護間
之利益衡量，而作限縮解釋。亦即，前揭社會秩序維護法之
違序行為必須以行為人主觀上明知為不實事項、卻捏造謠言
散發傳布於公眾，且將之散發傳布於公眾之目的，即在製造
聽聞者之畏懼與恐慌，其散佈謠言之內容亦足以使聽聞之公
眾心生畏懼與恐慌，有害於公眾安全者，始屬相當。
四、被移送人於警詢時，固坦承有於Facebook社群軟體之個人網
頁上張貼前揭訊息，惟堅詞否認有何違序行為，並辯稱：伊
張貼前揭訊息，為了就是提醒大家不要油墨未乾就摺疊，以
免摺疊複印到空白處就造成廢票，且伊發文時是說中選會若
使用油性印泥，並未說中選會一定使用油性印泥，另前揭訊
息係伊於網路上看到，純粹出於好意提醒大家再轉傳，伊未
查證等語。查被移送人確實於Facebook社群軟體之個人網頁
張貼前揭訊息，此有Facebook社群軟體之截圖照片3張（見
本院卷第23、24頁）及臺中市政府警察局太平分局新平派出
所警員 王俞閔 之職務報告1紙（見本院卷第17頁）在卷可稽
，自堪信被移送人前揭有關張貼訊息之自白為真實。而細繹
被移送人所張貼之訊息內容，其中「注意～今年投票，中選
會若使用油性印泥，不容易乾，蓋完選票摺疊時會染到旁邊
」、「投票時要注意！稍為吹乾再摺疊」等內容，應認係被
移送人出於善意，提醒投票權人於完成投票行為後，須特別
注意選票之印泥可能發生沾染情事，恐造成選票認定之上之
爭議，就此部分之訊息內容觀之，尚難認該部分之訊息內容
為「謠言」；惟就「開票時祇要是韓國瑜就是廢票，蔡×文
就是有效票」部分，因該部分之訊息內容，業經中央選舉委
員會於108年12月18日發布「網傳『這次選舉投票所使用之
印泥會造成某候選人成為廢票』不實訊息，中選會：依法提
告！」之新聞稿澄清（見本院卷第25頁），且被移送人亦自
承於網路上看到前揭訊息內容後，未經查證即轉發布，應認
被移送人所發布之訊息內容，其中「開票時祇要是韓國瑜就
是廢票，蔡×文就是有效票」部分，核屬謠言，殆無疑義。
被移送人對於此種選票因印泥沾染後致得票、廢票之認定爭
議，未先行向中央選舉委員會查證，且依我國歷次選舉之經
驗，各陣營之候選人均會於各投、開票所推派監票人員，於
開票過程中全程監票，是被移送人理當知悉應無「同樣是印
泥沾染之選票」，卻有「有效票」或「廢票」之不同認定情
事發生。應認被移送人此種草率、魯莽之發文行為，易造成
中央選舉委員會辦理公職人員選舉之公正性及專業性遭受質
疑，亦容易挑起不同陣營候選人或支持者間之對立情節發生
，本院對於被移送人發布前揭謠言內容之行為，洵難認同，
且認應強力譴責被移送人之行徑。
五、雖社會秩序維護法第63條第1項第5款規定「散佈謠言，足以
影響公共之安寧者」，不以實際發生影響公共安寧之情事為
必要，惟仍應以被移送人所發布之謠言，確有高度發生影響
公共安寧之可能性，始得依該條款處罰被移送人之違序行為
。而縱然被移送人有前述發布不實謠言之行為，然移送機關
並未提出任何證據證明有何影響公共安寧之情事（如：有投
票權人確因閱覽被移送人所發布謠言內容後，心生畏怖而不
敢於投票日前往投票，或不同陣營候選人或支持者因閱覽被
移送人所發布謠言內容後，發生互相叫囂，甚或發生肢體暴
力、動盪、騷動等），且本院亦認為僅憑被移送人所發布之
前揭謠言內容，亦不足以影響社會秩序或公共安寧，爰認被
移送人所為發布謠言之行為，尚不足以響影公共安寧，自與
社會秩序維護法第63條第1項第5款之要件，迥未相侔，應予
不罰。
六、末查，選舉乃係憲法所賦予人民直接參與國家重要方針及政
治之最直接之方式，亦係民主之一種展現。而臺灣之民主發
展，向為世界各國所讚許，故應珍惜並維護此得來不易之民
主結果。對於被移送人前揭所為發布謠言之行為，雖本院認
為尚不足影響公共安寧，惟對於選舉之重要價值，即有一定
程度之破壞，是倘相關利害關係人（如中央選舉委員會）認
為被移送人此種發布謠言行為，將影響選舉事務之推動及進
行，甚或妨礙選舉之程度，進而造成中央選舉委員會之名譽
遭受侵害，除得考慮依民法侵權行為相關規定向被移送人主
張權利外，亦應考慮藉由立法，於總統副總統選舉罷免法及
公職人員選舉罷免法增設相關處罰規定，以遏止此種歪風，
避免每到選舉競選時刻，即有不肖人士藉由發布謠言而影響
選舉結果情事之發生，附此敘明。
七、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年2月26日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年2月26日
書記官陳政伸