裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第156號刑事判決
裁判日期：民國94年04月29日
裁判案由：公共危險等
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第156號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第18096號），審判前被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判後，本院判決如下：
主文乙○○以脅迫使人行無義務之事，未遂，處拘役 伍拾玖 日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。扣案保特瓶壹瓶沒收。
事實
一、乙○○與甲○○原為男女朋友（非家庭暴力防治法規定之家庭成員），嗣後甲○○因故求去，惟乙○○不願分手，雙方因此迭生糾葛。民國93年7月31日晚間7時許，乙○○又前往甲○○位於桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○號之住處，央求甲○○開門與其見面，甲○○堅持不允，乙○○憤而敲破甲○○上開住處之玻璃窗後離去（毀損部分未據告訴）。詎乙○○離去後心有不甘，為能與甲○○見面，竟基於放火燒燬甲○○上開住處、強制甲○○行無義務之事等犯意，於當日晚間9時許，先至桃園縣中壢市篤行六村某不詳加油站，以新台幣（下同）20餘元購買少量柴油，裝在其所有之空保特瓶後，隨即轉往甲○○上址住宅前，將保特瓶內之柴油部分淋在自己身上，部分則自上開已破裂之玻璃窗潑灑至甲○○住處之房間內，作為放火之準備，再向屋內之甲○○恫稱：「快開門，否則要點火自焚，燒死妳跟妳小孩」等語，而以此加害生命之事，脅迫甲○○開門與之見面，行無義務之事，並使甲○○心生畏懼，緊閉房門，致生危害於其安全。旋因甲○○之鄰居吆喝報警，乙○○見狀不對，遂罷手離開現場，始未得逞。嗣經警據報到場處理，當場扣得乙○○所有供呈裝柴油所用之空保特瓶1瓶，再循線通知乙○○到案，始查獲上情。
二、案經桃園縣警察局平鎮分局（起訴書誤載為中壢分局）報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○坦承上開犯行不諱，核與被害人甲○○、目擊證人黃 劉淑枝 分別於警訊、偵查中指述被告如何於案發當時，在甲○○住處前持柴油作勢自焚，以此方式恐嚇甲○○開門見面，而因 林女 鄰居報警，致未得逞等情節，均屬相符（甲○○、 黃劉淑枝 之警訊筆錄，依刑事訴訟法第159條第
2項規定，得為證據）。此外，並有案發現場及查扣空保特瓶之照片4張附卷，被告所有供犯罪所用之空保特瓶1個扣案可資佐證。足徵被告上開自白屬實，可以採信，其確有潑灑柴油，預備引火以恐嚇甲○○之行為。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、查被告乙○○雖在其身上及甲○○住處潑灑柴油，作勢點火，然其堅稱：伊當時沒有帶打火機、火柴等引火物，潑柴油後伊就走了等語（本院94年4月8日筆錄），而被害人甲○○、目擊證人黃劉淑枝亦均未指述被告在現場有何點火之動作。另由事後現場照片以觀，甲○○屋內僅有約半床棉被大之一角之地留有油漬，佐以被告僅購買約1保特瓶容量之柴油，可見其實際潑灑之柴油有限。由上開情境，尚難認定被告所為，已達可隨時縱火成災之程度，應僅止於建構犯罪情境，便利其稍後放火之預備階段而已。次按，刑法第305條之恐嚇安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，最高法院93年度台上字第3309號判決可資參照。故核被告乙○○所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，及同法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告以不從即將縱火為由，脅迫甲○○開門，涉嫌恐嚇安全罪部分，應為強制未遂罪所吸收，不另論罪；公訴人認被告此部分犯行，係犯刑法第305條之恐嚇安全罪，起訴法條容有未當，應予變更。被告所犯上開2罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制未遂罪處斷。又被告雖已著手強制甲○○開門，然未得逞，其所為僅止於未遂，爰依刑法第26條前段規定減輕其刑。爰審酌追求異性雖係正常情感，然應彼此相互尊重，殊難強求，被告年逾40，仍無法理性面對感情糾葛，竟出之以恐嚇、放火等不法手段，無論犯罪動機、犯案手段，均無可取。被告所為，僅止於預備放火，雖對甲○○造成驚嚇，惟尚未造成實際之生命、財產損失。甲○○事後在偵查中陳稱：「乙○○應該只是講氣話，並不是真的要恐嚇我‧‧‧」等語（偵查卷第22頁），顯見甲○○已有迴護、原宥被告之意。被告事後亦已坦承犯行，態度良好，公訴人並具體求處被告拘役59日，緩刑2年，被告亦同意接受上開刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告之前並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其刑以暫不執行為當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。扣案空保特瓶1個係被告所有，且係供其犯罪所用之物，此經被告於本院審理時陳明在卷，依刑法第38條第1項第2款規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第173條第4項、第1項、第304條第
2項、第1項、第55條、第26條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國94年4月29日
刑事第八庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官翁其良中華民國94年4月29日論罪科刑法條：
刑法第304條第2項、第1項中華民國刑法第304條(強制罪)以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第173條第4項、第1項中華民國刑法第173條(放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪)放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。