裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第127號民事判決
裁判日期：民國102年12月10日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決102年度婚字第127號原告 張峰卿 訴訟代理人 許景鐿 律師被告 許精安 上列當事人間請求確認婚姻不存在等事件，本院於中華民國102年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、兩造結婚並未舉行公開儀式，結婚證書上見證人 張滿美 、張鈴華（原名 張美珊 ）之簽名，亦是原告所爲，兩造僅於民國80年6月28日至戶政事務所辦理結婚登記，顯見兩造婚姻關係違反修法前民法第982條之結婚要件不符，爰依法訴請確認兩造婚姻關係不存在。
二、倘認本件兩造婚姻關係存在，然因原告於81年7月間即因故離家出走，兩造自此互不聯絡，原告嗣又與訴外人 黃春河 同居產下3名子女，顯見兩造之婚姻關係已名存實亡，且被告就此亦有過失，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文所示。㈡備位聲明：請准原告與被告離婚。
貳、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造雖於80年6月28日前往戶政事務所辦理結婚登記，然並未舉行公開儀式，亦無2人以上之證人，結婚證書上見證人簽名係被告所爲等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書為證，並經證人即原告胞姊 張玲華 於102年6月27日言詞辯論證述：兩造有去辦理結婚登記，但時間伊不清楚，伊直到原告要生第1個小孩時，才知道兩造結婚之事，伊問原告有無結婚，原告表示有辦理結婚登記，伊並未參加過兩造婚宴，伊等與親戚很少往來，兩造結婚證書上的「張美珊」並不是伊所簽，印章也不是伊的等語明確；另證人即原告胞姊張滿美於上開期日證述：原告曾輕在閒聊時描淡寫地告訴伊有偽造伊的名字簽結婚證書，時間不記得，伊不知道兩造有無宴客，伊沒有參加過，結婚證書上伊的簽名不是伊所為，印章也不是伊的，伊有10個兄弟姊妹，平常只有跟其中幾位有聯絡，沒有他們聽說過有參加原告的婚禮等語明確。執此，原告上開主張應堪信為真實。
二、按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，96年5月23日修正公布後之民法第982條定有明文。中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第4條之1亦定有明文。而關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條亦規定甚明。是依上開民民法親屬編施行法第4條之1、第1條之規定，兩造結婚登記之時間既在80年6月28日，自無修正後該條規定適用之餘地，而仍應適用修正前之民法第982條之規定，合先敘明。又按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5月23日修正公布前之民法第982條第1、2項分別定有明文。結婚不具備前開修正前民法第982條第1規定之方式者，無效，亦為同法第988條第1款所明定。前開修正前民法第982條第2項之規定，係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件，若有證據以資證明其未有公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定（最高法院80年度臺上字第2514號、84年度臺上字第
829號判決意旨參照）。兩造曾依戶籍法之規定為結婚登記，固應推定兩造已結婚，然依前揭證據所示，業已有充分之反證推翻前開結婚之推定。而兩造既無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而徒具婚姻之形式，其等間之婚姻應不成立（最高法院78年度臺上字第2013號判決意旨參照）。又現行家事事件法就婚姻訴訟事件之類型列舉確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件，撤銷婚姻事件、離婚事件（詳參家事事件審理細則第73條)，已非如修正刪除前民事訴訟法第568條規定有確認婚姻不成立之訴；家事事件法第3條立法理由第二項亦明載甲類事件有確婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件（含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件），是原告主張兩造結婚不符合法定要件，依家事事件法之規定，自屬婚姻關係不存在之情形。而兩造因上開不實之結婚登記之故，因婚姻關係所生之親屬、扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
三、末按，原告先位之訴既有理由，即係原告備位之訴請求裁判之解除條件，爰不再就原告備位之訴加以裁判，附予敘明。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月10日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月10日
書記官張雅如