臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第28號
原 告 薛舜文
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年3月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一百零一年一月六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告曾對被告提出詐欺、背信之刑事告訴
，於民國（下同）100年6月7日開偵查庭時，無意間聽到被
告在未經原告許可情形下，將原告所有坐落門牌號碼新北市
○○區○○路○段183之3號房屋賣掉，遂於同年月8日至新
北市○○區○○路二段175巷2弄8號被告家中責問被告，被
告遂打電話報警，警方到場後，帶兩造至新北市政府警察局
新莊分局頭前派出所製作筆錄，然被告於製作筆錄時，竟打
電話至新北市政府衛生局新莊衛生所誣賴原告是精神病患，
要求派救護車至頭前派出所，將原告強制送醫治療，是被告
誣賴原告為精神病患之行為，嚴重貶損原告名譽，侵害原告
名譽權，且與現實狀況不符，使原告精神受有痛苦，請求被
告賠償原告精神損害新台幣（下同）500,000元。業據提出
新北市政府衛生局100年12月23日北衛心字第1001836019號
函、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理刑事案件報
案三聯單、臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第21104號
不起訴處分書、100年度偵續字第29號、100年度偵字第8958
號不起訴處分書、100年度偵續一字第56號不起訴處分書各
影本1份為證。為此，原告爰根據侵權行為損害賠償之法律
關係，依民法第195條第1項規定，請求被告給付原告500,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：100年6月8日下午2-3時我
有打電話給新莊衛生所，因為當日原告踢伊家大門，原告大
小聲，又罵三字經，一直吵鬧，原告要查財產的問題，要該
解釋的部分，伊已經都解釋，也已經算給他聽，伊賣原告所
有之房屋是要還原告的債務，該算給他聽的也都已經算了，
一直逼我問錢用到哪裡去，所以伊才打電話給警察，警察來
了之後，伊告訴警察說帶原告去看醫生，警察就將我們帶去
警察局，在警察局寫筆錄，我打電話給衛生所，是要他們帶
原告去看醫生。伊沒有辦法與原告溝通，要原告去看醫生，
原告不肯去。原告的暴力行為就表示觀念、精神有問題，所
以要衛生所帶他看醫生等語置辯。
三、原告主張其對被告提出詐欺、背信之刑事告訴，因於100年6
月7日開偵查庭時，無意間聽到被告在未經原告許可情形下
，將原告所有新北市○○區○○路二段183之3號之房屋賣掉
，遂於同年8日至新北市○○區○○路二段175巷2弄8號被告
家中責問被告，被告遂打電話報警，警方到場帶兩造至新北
市政府警察局新莊分局頭前派出所製作筆錄，然被告於製作
筆錄時，竟打電話至新莊衛生所派救護車至該派出所，將原
告強制送醫治療之事實，業據其新北市政府衛生局100年12
月23日北衛心字第1001836019號函、新北市政府警察局新莊
分局頭前派出所受理刑事案件報案三聯單、臺灣板橋地方法
院檢察署99年度偵字第21104號不起訴處分書、100年度偵續
字第29號、100年度偵字第8958號不起訴處分書、100年度偵
續一字第56號不起訴處分書各影本1份為證，復為被告所不
爭，堪信此部分之事實為真實，惟被告則以打電話至衛生所
係因伊沒有辦法與原告溝通，要原告去看醫生，原告不肯去
。原告的暴力行為就表示觀念、精神有問題，所以要衛生所
帶他看醫生等語置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。又按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19
5條第1項固分別定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償
請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件
，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行
為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無
損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在；民法上名譽權之侵害非即
與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行
為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，
亦足當之。有最高法院49年台上字第2323號、90年台上646
號判例可資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行
為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為
人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件
有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要
件負舉證責任。查本件原告主張被告侵害原告名譽權，故應
負賠償責任，業據其提出新北市衛生局100年12月23日北衛
心字第1001836019號函影本乙份為證。然就該文件內容以觀
，可知新北市政府衛生局新莊衛生所於100年6月8日下午2至
3時間有接獲原告之母親即被告通知後，即派員前去派出所
了解後，認為原告之情形，並不符合精神衛生法第32條之規
定，亦無將原告認定為精神病患之事實，顯見被告有打電話
至新北市政府衛生局新莊衛生所，以原告為精神病患為由要
求該衛生所派人至派出所強制原告就醫之行為，足以貶損原
告在社會地位上之評價，是原告主張被告打電話至新莊衛生
所誣指原告為精神病患之事實，足堪認定。被告之抗辯，不
足採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之核給標
準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定
之（最高法院76年臺上字第1908號判例可資參照）。本件被
告有不法侵害原告名譽之行為已如上述，原告依上開規定訴
請被告賠償精神痛苦之損害，自屬有據。本院審酌原告因被
告行為所受之傷害情形，及兩造身分、地位及經濟情況等一
切情形，認為原告訴請被告給付之慰撫金以20,000元為適當
，即屬有據，原告逾此部分之請求，於法無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月6日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國101年3月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月27日
書記官胡明怡