臺灣高等法院高雄分院105年度毒抗字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年毒抗字第110號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月14日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度毒抗字第110號抗告人即被告 蔡萬霖 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105年11月8日裁定（105年度毒聲字第840號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）並未施用毒品，僅係提供警方情報，而將販賣毒品之藥頭 陳政喬 逮獲，抗告人到地檢署開庭時，檢察官也說抗告人是以證人身分出庭，為何4個月後會被列為被告？抗告人懷疑檢察官是否因為業績壓力而將抗告人列為被告？綜上，原裁定顯非適法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人於民國105年7月1日上午6時許，在高雄市鳳山區大東公園廁所內，以將甲基安非他命置放玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據抗告人坦承不諱，且其尿液送驗結果亦呈現安非他命、甲基安非他命之陽性反應，足認抗告人確有施用第二級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
三、經查：㈠按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院
（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
㈡訊據抗告人業於警詢及偵查中坦承有於上開時地施用第二級
毒品甲基安非他命之事實（見警卷第7頁；偵卷第7頁），且抗告人經警查獲後採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有高雄市政府警察局三民第一分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、尿液採驗同意書及台灣檢驗科技股份有限公司105年7月20日報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見警卷第9至10頁、第12至13頁）。而台灣檢驗科技股份有限公司檢驗被告上開尿液，初步檢驗係採EIA方法（酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS（氣相層析質譜儀分析法），此有上開檢驗報告記載可稽。又「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩種。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為TOXI-LAB分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀分析法（GC-MS），以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應」等情，有行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函可資參酌。被告之尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA（酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS（氣相層析質譜儀分析法），已採用最精密檢驗方法GC-MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗，而該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應。綜上，足見抗告人確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。抗告人嗣於抗告狀中翻異前詞，否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵屬無據，不足憑採。
四、抗告人雖以上開情詞置辯。惟查：㈠稽之本案卷證資料，尚無證據證明抗告人係警方之線民，退
而言之，縱認抗告人果係警方之線民，然線民之任務係提供情資協助警方查獲刑事不法行為，絕非鼓勵或容任線民己身從事不法行為。職是，抗告人縱或提供情資協助警方查獲陳政喬之販賣毒品犯行，然此提供情資與抗告人之施用毒品行為間，並無必然且直接之關聯性。從而，抗告人施用毒品之不法行為，自仍應受法律之規範及處罰。
㈡按「除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為
證人之義務」，刑事訴訟法第176條之1定有明文。查抗告人雖因涉嫌施用毒品而遭檢察官立案偵辦，然此與抗告人以證人身分於陳政喬涉嫌販賣毒品案件中作證，係屬並行不悖之二事。從而，抗告人「懷疑檢察官是否因為業績壓力而將抗告人列為被告」乙節，乃係抗告人主觀臆測之詞，不足憑採。
五、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。抗告人以上開情詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年12月14日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國105年12月14日
書記官洪孟鈺