臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板簡字第50號
原告 藍劉玉花
被告 林大盛
(以上被告地址，均由原告 自陳渠 等均住在同一住所，但原告未說明其認定依據，也未遵守本院裁定去補正相關可資識別的年籍資料)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴關於甲○○、辛○○、己○○、丁○○、戊○○的部分駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。又按原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文
二、本件原告起訴僅記載被告「甲○○(原名乙○○)」，地址欄記載為「新北市○○區○○路000號9樓」、「辛○○」，地址欄記載為「住同上」、「己○○」，地址欄記載為「住同上」、「丁○○」，地址欄記載為「住同上」、「戊○○」，地址欄記載為「住同上」，原告並沒有說明為何眾多不同的被告地址均會同一，故本院無從判別該等被告的住居所是否確實如原告所述，亦或僅是原告所猜測，佐以原告未提出上揭被告之年籍、足資辨別之特徵，本院更無從確認其有無當事人能力。基此，本院於112年3月30日裁定命原告於裁定送達後3日內補正被告的年籍、身分證字號及戶籍謄本，以利本院確定被告的當事人能力，而上開裁定於112年4月6日送達予原告，有送達證書附卷可稽，本院已盡通知補正之義務，然原告僅補正其他共同被告即丙○○、庚○○之資料，其餘被告均逾期未補正(原告理應先準備好資料再來起訴，而非逕予要求民事法院去等待刑事偵查結果、去幫忙蒐集被告的資料)，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。