臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋全字第18號
聲請人 蔡瑋宸
相對人 陳廣明
上列聲請人與陳廣明間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以:相對人前與聲請人之父簽訂土地買賣契約，迄未依約履行，應返還簽約金新臺幣15萬元，聲請人已起訴請求被告返還上開簽約金（即本院112年度橋簡字第411號返還簽約金事件，下稱系爭事件），為確保聲請人權益，防相對人不履行返還簽約金之義務，有扣押相對人所有高雄市○○區○○段000地號土地應有部分1/7權利之必要，爰依法聲請就相對人上開土地於15萬元範圍內假扣押等語。
二、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照）。
三、聲請人主張其對相對人有15萬元返還簽約金之債權，固經提出土地買賣契約書、土地謄本、存證信函影本、系爭事件起訴狀、聲請人之父除戶證明為證，但此至多僅能認定聲請人對相對人可能有債權存在。但關於假扣押之原因部分，聲請人並未具體說明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人已盡釋明之義務。因之，聲請人就假扣押原因未為釋明，不得以供擔保方式補該釋明之欠缺，其聲請假扣押，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 陳勁綸