臺灣雲林地方法院96年度婚字第194號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第194號民事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第194號原告甲○○訴訟代理人 李建忠 律師被告乙○○大陸地區人
應為送上列當事人間請求離婚事件，本院於96年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張：原告與被告於民國（下同）82年11月16日結婚，
被告為大陸地區人民，惟被告與原告辦理結婚登記後即不見蹤影，不顧夫妻之情，原告現有病在身，已於95年10月間入住雲林縣榮民之家，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決如主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：原告主張之上開事實，業經證人即原告之朋友 張志明 到庭證
述屬實，復有原告提出之戶籍謄本、診斷證明書附卷可稽。另本院依聲請函調附卷之內政部入出國及移民署96年5月9日移署資處亦字第09610257540號函送之入出國日期證明書
1份、入出境文件5張，顯示被告於86年12月29日入境後，業於87年6月5日離境；而被告經通知未到，亦未提出任何書面聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。
按臺灣地區人民與大陸地區人民間之判決離婚事由，依臺灣
地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件離婚事件，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依前揭法律規定，自應適用臺灣地區之法律為審判依據。
次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款所列情形以外
之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，如夫妻長期分居，既足以解離維持婚姻之感情基礎，當使夫妻無法繼續共同生活，徒具婚姻形式，而無婚姻之實。本件被告於婚後僅來臺短暫停留未及半年，即出境與原告分居迄今長達9年餘，期間久無音訊，形同陌路，可見兩造已難於共同生活，致其婚姻破綻無回復之望，則原告主張兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，自屬可信，且其事由復非可歸責於原告。從而，原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告雖另依同法條第1項第5款規定訴請離婚，然其係同一
原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月28日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國96年9月28日
書記官林淑文