臺灣桃園地方法院112年度司執字第46655號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年司執字第46655號民事裁定

裁判日期：民國112年11月22日

裁判案由：（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度司執字第46655號債權人 黃睿鎮 000000000000000000000000000000000000000000000000債務人黃 睿布
黃蘇金花上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：
主文債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農業發展條例第18條第4項中段定有明文。
二、債權人持本院106年度司執字第45175號債權憑證、111年度司促字第6533號確定支付命令為執行名義，聲請強制執行債務人所有如附表所示土地（下稱系爭土地）。惟系爭土地已提供興建農舍，經函詢桃園市大溪地政事務所系爭土地有「已提供興建農舍」之註記，則本院拍賣時，該土地有無移轉上之限制。桃園市大溪地政事務所函復略以：提供興建農舍之農業用地均應受農業發展條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之規定所規範。該坐落用地不應僅指農舍所坐落之該筆用地。...指揭地號土地（即系爭土地）標示部載有已提供興建農舍之註記，...惟另一農舍（草厝江段131建號）及該農舍直接坐落之農業用地（同段580地號）、提供興建農舍之農業用地（同段555、555-4地號）均為債務人睿布所有，倘僅就旨揭地號土地（即系爭土地）進行拍定時，尚與上開規定未符；債務人 黃睿布 、黃蘇金花共同繼承之草厝江段625-1、555、555-4地號土地及債務人黃睿布所有之同段580地號土地，皆係屬經套繪管制之農業用地，且皆為提供同段131建號建物（農舍）興建之農業用地，參照前開各項規定，農舍應與其坐落用地（亦包含提供興建農舍之農業用地）併同移轉，不得有分離之情形，以符合農業發展條例第18條第4項之立法精神，此有桃園市大溪地政事務所112年7月26日溪地登字第1120010488號函、112年9月6日溪地登字第1120012743號函在卷為憑。是系爭土地應與債務人黃睿布、黃蘇金花所有之桃園市○○區○○○段00000○000○00000地號土地及債務人黃睿布所有之同段580地號土地、131建號建物共同移轉，始符合農業發展條例第18條第4項之規定。經本院以112年8月4日函通知債權人 陳明 是否追加執行債務人黃睿布、黃蘇金花所有大溪區草厝江段第131建號建物、同段580、555、555-4地號土地，債權人收受通知後，以112年8月22日（本院112年8月23日收文）陳述意見狀稱本案請求金額為黃睿布、黃蘇金花繼承 黃為耕 （被繼承人）之債務，查黃為耕於101年間死亡，依民法規定，98年以後全面修正為限定繼承，繼承人以遺產為限，負清償責任。草厝江段55
5、555-4、580地號及131建號為繼承人黃睿布自有財產，債權人無權對上開財產追加執行。從而，系爭土地既因農業發展條例第18條第4項之規定，不得單獨移轉，僅拍賣系爭土地，拍定人將無法持權利移轉證書辦理所有權移轉登記。準此，本件無從執行，債權人強制執行之聲請，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年11月22日
民事執行處司法事務官李明鴻附表：
112年司執字046655號財產所有人：黃睿布、黃蘇金花編號土地坐落面積權利範圍最低拍賣價格(新臺幣元)縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺1桃園市大溪區草厝江625-1626.95公同共有1分之1備考農牧用地