臺灣新北地方法院103年度訴字第675號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第675號民事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第675號原告 柯智騰 被告台新國際商業銀行江翠分公司法定代理人 曹宏榮 訴訟代理人 張嘉蓉 上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國103年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：１原告於民國92年6月12日向被告申請現金卡使用，約定可動
用額度為新臺幣（下同）40萬元，原告均正常繳款，然於動用額度達28萬時，被告竟未通知原告，即於95年6月8日任意強制停卡。被告所為，已違反公平交易法第24條。爰依消費者保護法第51條規定，請求被告給付懲罰性賠償金120萬元。並依民法第148條第2項，請求被告履行契約。再依公平交易法第34條規定，被告應將判決書內容登載新聞紙。爰聲明：被告應給付原告120萬元；請求被告履行契約；被告應將判決書內容登載新聞紙。願供擔保，請准宣告假執行。
２請求傳訊當時與其簽約之被告員工 簡惠卿 ，以查明為何申請
書會有不同版本；請被告陳報係何人通知原告停卡；請求調取聯合徵信中心資料，以明停卡前其繳款正常；請被告提出所有申請書、契約書、財力證明、身份證明等相關資料。
二、被告則以：原告於95年1月5日及95年2月5日有遲延對玉山銀行還款之記錄（未繳足最低金額），於95年1月22日亦有對中國信託遲延還款之記錄（未繳足最低金額），有聯合徵信中心資料可稽，本行經評估後，於95年6月8日去電告知原告「因他行信用卡有延遲繳款，故系統評分額度鎖零」，原告知悉，並同意本行寄通知書至「新北市○○市○○路○○號5樓」，以上有照會記錄足憑。依兩造信用貸款約定，貸款期間自本行核准日起為一年，屆期時，本行得每年審核評估是否續約，因此本行於95年6月原告現金卡到期時，因原告之他行信用卡有逾期繳款之情況，經評估後遂於95年6月8日通知終止現金卡契約，原告尚欠被告293346元及其中288845元自95年11月10日起至清償日止按年息百分之20計算之利息等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、原告主張伊正常繳款，卻遭被告無預警強制停卡，已侵犯其權益，依消費者保護法第51條規定向被告請求3倍懲罰性賠償金等語，此為被告所否認，並提出聯合徵信中心資料、照會記錄為憑。經查，依兩造信用貸款約定，貸款期間自被告核准日起為一年，屆期時，被告得於每年審核評估是否續約，此有被告提出之信用貸款約定書第三條可稽。而原告於95年1月5日及95年2月5日有遲延對玉山銀行還款之記錄（未繳足最低金額），於95年1月22日亦有對中國信託遲延還款之記錄（未繳足最低金額），有聯合徵信中心資料供參，是被告經評估後不續約，自屬合於契約約定，被告已於95年6月8日去電告知原告，業據被告提出照會記錄，是被告並非無預警任意強制停卡，原告所言，不足採信，兩造間信用貸款契約業已到期，原告請求被告履行契約及給付懲罰性賠償金，自屬無據，應予駁回。又被告並無違反公平交易法之行為，原告請求被告依公平交易法第34條規定，將判決書內容登報，亦無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
四、原告請求傳訊當時與其簽約之被告員工簡惠卿，以查明為何申請書會有不同版本；請被告陳報係何人通知原告停卡；請求調取聯合徵信中心資料，以明停卡前其繳款正常；請被告提出所有申請書、契約書、財力證明、身份證明等相關資料，核於本件判決結果不生影響，爰不予調查，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年7月31日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月4日
書記官許丞儀