臺灣高等法院103年度上字第1110號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上字第1110號民事判決

裁判日期：民國103年11月11日

裁判案由：履行契約等

臺灣高等法院民事判決103年度上字第1110號上訴人 柯智騰 被上訴人台新國際商業銀行江翠分公司法定代理人 曹宏榮 訴訟代理人 劉佩聰 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國103年7月31日臺灣新北地方法院103年度訴字第675號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審訴之聲明第1項請求：被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）120萬元，嗣於103年8月12日上訴理由狀就前開請求擴張為152萬元，而為訴之追加，核與前揭規定尚無不合，爰予准許。
二、上訴人主張：伊於民國92年6月12日向被上訴人申請現金卡，約定可動用額度40萬元，伊均正常繳款，然於動用額度達28萬時，被上訴人竟未通知即於95年6月8日任意強制停卡。
然上訴人縱有遲延繳款，亦屬伊與他銀行間之關係，與被上訴人無涉。且依聯合理財網所見：消費性無擔保契約規範，契約終止前15日須通知借款人，否則借款人可依原契約續約1年。被上訴人所為，違反公平交易法第24條，為此依消費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金120萬元，並依民法第148條第2項，請求被上訴人履行契約，及依公平交易法第34條規定，被上訴人應將判決書內容登載新聞紙。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，其訴之聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應履行契約，並給付上訴人120萬元；㈢被上訴人應將判決書內容登載新聞紙；㈣願供擔保請准宣告假執行，並追加聲明：被上訴人應給付上訴人32萬元，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人曾於92年6月12日向伊申請現金卡使用，依兩造信用貸款約定書第3條之約定，貸款期間自該行核准日起1年，屆期時，銀行得審核評估是否續約。嗣依財團法人金融聯合徵信中心資料，上訴人玉山銀行款項於95年1月5日、2月5日有逾期遲延還款記錄，中國信託於同年1月22日亦有逾期遲延還款記錄。故伊於95年6月本件現金卡到期時，因他行信用卡有逾期之情，評估後於95年6月8日通知上訴人「因他行信用卡有延遲繳款，故系統評分額度鎖零」，以終止現金卡契約。總計上訴人至103年4月24日，尚欠293,346元及其中288,845元自95年11月10日起至清償日止按年息20%計算之利息。又兩造間並未簽訂被上訴人賠償120萬元之契約，是無履行之可能；且上訴人就上情前曾提起損害賠償之訴，經臺灣臺北地方法院102年度北消簡字第3號、102年度消簡上字第4號判決駁回其訴，該判決已敘明被上訴人停卡之舉並非基於故意、過失，實無違反誠實信用原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又當事人為法人者，所屬分支機構就其業務範圍內之事項起訴或被訴，受勝訴或敗訴之判決確定後，其所隸屬之法人不得就經裁判之法律關係更行起訴或被訴；反之，法人就其分支機構業務範圍內之事項起訴或被訴，受勝訴或敗訴之判決確定後，其分支機構就其業務範圍內之事項，亦不得更行起訴或被訴。再按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度（最高法院91年台上字第629號、94年台上字第1677號、98年台上字第511號、99年台上字第1654號判決意旨參照）。查本件上訴人前以同一事實，援公平交易法第24條、消費者保護法第51條為據，起訴請求台新國際商業銀行股份有限公司損害賠償36萬元，經臺灣臺北地方法院102年度北消簡字第3號、同院102年度消簡上字第4號為上訴人敗訴判決確定。嗣上訴人本件復以同上規定，起訴及追加起訴請求被上訴人給付152萬元，揆諸前揭說明，上訴人所請其中36萬元部分，應為前案既判決效力所及，上訴人再於本院聲明請求被上訴人給付，違反民事訴訟法第400條第1項規定，應予駁回。
五、查上訴人前於92年6月12日向被上訴人聲請現金卡使用，原約定借款額度30萬元，嗣變更為40萬元，惟上訴人玉山銀行款項於95年1月5日、2月5日，中國信託於同年1月22日分別有逾期遲延還款記錄，其後，被上訴人於95年6月8日照會上訴人因他行信用卡有延遲繳款，故系統評分額度鎖零，有Yoube予備金申請書、增補約定書、財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細、照會紀錄（見原審卷第20頁、第74頁至第78頁、102年度消簡上字第4號卷第78頁）附卷可佐，堪信為實在。至上訴人主張伊正常繳款，詎被上訴人強制停卡，違反公平交易法第24條，而依消費者保護法第51條、民法第148條第2項及公平交易法第34條規定，請求被上訴人給付賠償金、履行契約，及將判決書內容登載新聞紙等，是否有理，茲述之如下：
㈠按上揭Yoube予備金申請書內信用貸款約定書第1條、第3條
分別約定：「貸款額度最高以新台幣叁拾萬元整為限，於貴行第00000000000000帳戶內循環使用，惟貴行保留實際動用額度之審核權」、「貸款期間自貴行核准日起止共一年，屆期時，如立約人不為反對續約之意思表示並經本行依規定審核同意者，立約人同意以同一內容及期間繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。倘本約期限屆期未繼續時，立約人應立即償還全部本息與相關費用」，有Yoube予備金申請書在卷可稽（見原審卷第20頁），足認兩造間此現金卡契約固約定上訴人之最高貸款額度，惟被上訴人就實際動用額度保有審核權，尚非謂上訴人即得貸款至最高額度；且該契約係以一年為一期，每期屆至時，被上訴人得評估是否續約。查本件兩造同陳上訴人係於92年6月12日向被上訴人申請，而被上訴人於95年6月8日信用貸款契約將屆期之際，因上訴人他行信用卡逾期繳款，經評估後控管上訴人現金卡，並以簡訊及信函通知上訴人，核與上揭信用貸款約定書第1條之約定無違，上訴人以其尚有貸款額度主張被上訴人違約云云，洵無足採。又本件被上訴人雖於95年6月8日告知上情，惟於同日仍撥款3萬元借予上訴人乙情，有照會紀錄、上訴人之現金卡交易紀錄（見原審卷第78頁、102年度北消簡字第3號卷第58頁）附卷為證，堪認被上訴人係於契約屆期後未同意續約，並無違反公平交易法第24條所示足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不正行為，上訴人請求依公平交易法第34條，將判決書內容登載新聞紙，無以准許。
㈡次按依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致
之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條固定有明文。惟企業經營者應負該條賠償責任之前提，乃其有故意或過失之行為。而本件被上訴人係依兩造間約定於期滿後不予續約，業經述之如前，難認被上訴人有何故意或過失違反消費者保護法之情。再者，上揭約定，足使借款人於契約期間注意維護其整體信用，並促進金融機構放款風險之控制，實有增進經濟上交易秩序之效用，亦難謂被上訴人於契約屆期時審核評估而依約定不續約乙節，違反民法第148條第2項誠實信用原則。上訴人請求懲罰性賠償金、履行契約等，均屬無據。至上訴人雖聲請傳訊證人即被上訴人承辦本件契約之職員 簡惠卿 ，惟依其於原審所述，係為查明另案臺灣臺北地方法院102年度北消簡字第3號卷第43頁、第44頁所附申請書2份不一致之原因（見原審卷第43頁反面筆錄），然上訴人已自承確曾向被上訴人聲請現金卡使用，況審酌本件所爭執者乃被上訴人不予續約是否合法，實與上訴人申請時簽立之契約書份數無關，其聲請傳訊證人，應無必要。另上訴人聲請調閱臺灣臺北地方法院102年度消簡上字第3號案件評議簿云云，核與本件待證事實無關。末就上訴人主張依聯合理財網所見：消費性無擔保契約規範，契約終止前15日須通知借款人，否則借款人可依原契約續約1年（見本院卷第11頁）云云，然依上訴人所提網頁資料所載時間99年1月6日，惟兩造契約早於95年6月間即歸消滅，當無以溯及適用，均併此敘明。
六、綜上，被上訴人並無上訴人所指違反公平交易法第24條規定之情事，上訴人依消費者保護法第51條、民法第148條第2項及公平交易法第34條規定，請求被上訴人給付賠償金120萬元、履行契約、將判決書內容登載新聞紙，均無可採。原審為上訴人敗訴之判決，就前經判決確定之36萬元部分，理由雖有不同，結論則無二致，其餘部分則核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，及追加請求被上訴人給付32萬元，均無理由，爰予駁回；其假執行之聲請，亦因失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國103年11月11日
民事第八庭
審判長法官盧彥如
法官吳青蓉法官王幸華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國103年11月12日
書記官陳嘉文附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。