臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2284號
原 告 郭玉美
被 告 張簡承欣
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲，程序事項
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院六十
五年台抗字第一六二號判例參照）又因契約涉訟者，如當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法
第十二條定有明文。查原告主張兩造於九十六年十月十一日
在原告工作之台中市○○區○○○路新天地ＫＴＶ理容店成
立消費借貸契約，被告向原告借款新臺幣（下同）二十五萬
元，並同時簽發同額，到期日為九十六年十一月十一日之本
票一紙（下稱系爭本票）交付原告，並約定以前開ＫＴＶ理
容店為債務履行地，當時被告住居於台中縣豐原市（按已改
制為台中市○○區○○○路○號四樓之六，被告並將該址載
於系爭本票付款地欄內，惟前開借貸契約之清償地即債務履
行地為前開ＫＴＶ理容店，並非被告前開居所地。被告則陳
稱當時並未指定還款的地方，台中、高雄都可以。是依前開
說明，原告主張兩造借貸契約之債務履行地為前開ＫＴＶ理
容店，則本院對之自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。查原告於起訴狀載明請求
被告應給付原告二十五萬元，及自民國九十六年十月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院一０
三年十月十四日言詞辯論期日，當庭將利息起算日變更為自
起訴狀繕本送達翌日起算，其餘不變。核屬減縮應受判決事
項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、兩造於九十六年十月十一日在原告工作之台中市○○區○○
○路新天地ＫＴＶ理容店成立消費借貸契約，被告向原告借
款二十五萬元，並同時簽發下稱系爭本票交付原告，屆期經
提示未獲兌現。爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款
，並聲明：被告應給付原告二十五萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費
用由被告負擔。並提出系爭本票一紙為證。
二、對被告抗辯之陳述：兩造為朋友關係，借錢當時認識四、五
年，伊當時交付二十五萬元現金給被告，被告才簽發系爭本
票給伊，交款地點在伊上班之理容店包廂內，無人可證明，
伊現金是放在家裡，從家裡將現金拿到上班的地方交給被告
。被告未向伊要回本票，錢亦未還伊。除系爭本票之外，無
其他證據可證明伊有交付二十五萬元借款給被告，但伊之前
約在二、三星期之前，與伊朋友 洪彩君 去被告上班的高雄林
園派出所找被告要錢，被告說已分二次還錢，一次還十萬元
，一次還十五萬元，伊朋友洪彩君可以作證。洪彩君因生病
，是腎臟有問題，可能沒辦法到庭，不需要再傳她到庭了。
當時除與洪彩君外，沒有其他人一起去林園派出所找被告，
被告如未向伊借錢，怎麼會開本票給伊等語資為抗辯。
貳、被告抗辯略以：系爭本票確實為伊所簽發交付原告，但原告
並未交付借款二十五萬元給伊，因伊當時有急用，請原告幫
伊調錢，原告要伊先開本票，但一星期之後，原告並沒有調
到錢，伊請原告還本票，原告說要回去找找看，事後伊有請
原告還本票，原告都說找不到，因為兩造是好朋友，互相信
任，伊開票之目的是請原告幫伊調現，但並沒有收到原告的
錢。原告確實有與一女子去找伊，但伊確實未收到原告的錢
等語置辯。
叁、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀之
民法第四百七十四條第一項規定即明。是金錢借貸契約，乃
屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。而
票據為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關
係始簽發，故簽發票據交付他人提領尚不足以證明與他人訂
立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係。又票據為無因證
券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保
當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，
非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之
簽發，自不足以證明其原因事實（最高法院八十五年度台上
字第二五五０號判決、八十六年度台上字第二０三一號判決
、八十九年度台上字第一０八二號判決意旨參照）本件原告
主張被告向伊借款二十五萬元而簽發系爭本票予原告，被告
對於因欲向原告借款二十五萬元而簽發系爭本票予原告固不
爭執，惟辯稱伊簽發系爭本票係請原告幫伊調現，乃原告並
未幫伊調現，亦未交付二十五萬元借款給伊等語，均如前述
。是本件爭點厥為：原告所舉證據能否證明已將借款二十五
萬元交付被告？
二、經查，原告舉系爭本票為證，用以證明被告確有向伊借款，
惟票據為無因證券，簽發支票之原因不一，或為贈與、或為
買賣、或為確保當事人已存在之法律關係、或為消滅已存在
之法律關係，非僅囿於借貸一端而已。被告既否認有收受原
告所交付之系爭借款二十五萬元，揆諸前開法律規定及最高
法院判決意旨，原告所提系爭本票尚難證明有交付系爭二十
五萬借款予被告。再者，原告所舉證人洪彩君經通知未到庭
，原告則陳稱證人罹病無法到庭，並陳明捨棄通知證人。是
依原告所舉證據，顯未能證明其有交付系爭二十五萬元借款
予被告。則原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭二
十五萬元借款，即屬無據。
三、綜上所述，原告請求被告給付原告二十五萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中華民國103年12月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月9日
書記官賴淵瀛