臺灣臺南地方法院103年度抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國103年04月16日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度抗字第22號抗告人 楊進財 相對人 林俊廷 即樺誼昌企業社上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國103年2月26日本院103年度司票字第245號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。易言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，發票人關於實體事項之抗辯應另循民事通常程序救濟之。
二、抗告意旨略以：本件相對人執附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）請求抗告人給付票款，然系爭本票上之簽名及印章，均與抗告人之筆跡及印章不同，故系爭本票並非抗告人所簽發，且相對人並未向抗告人提示系爭本票到期，其逕行聲請本票裁定，不合法律程序等語。
三、經查：本件相對人主張伊執有抗告人為發票人之如附表所示本票3紙（即系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票3紙為證，而依本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，抗告人雖辯稱系爭本票3紙並非抗告人所簽發云云。惟查，相對人提出系爭本票，已記載發票人、發票日、票面金額等事項，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人另陳稱相對人並未提示系爭本票云云，惟系爭本票既免除作成拒絕證書，相對人有無提示系爭本票，亦屬係關於實體事項之抗辯，揆諸上開規定及說明，均應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，自非本件非訟程序可得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新台幣（下同）1,000元，未有其餘非訟費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月16日
民事第二庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國103年4月16日
書記官鄭瓊琳┌───────────────────────────┐│附表：日期為民國，金額為新台幣。│├──┬──────┬─────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│├──┼──────┼─────┼──────┼────┤│001│102年8月9日│50,000元│102年8月31日│CH543738│├──┼──────┼─────┼──────┼────┤│002│102年8月14日│120,000元│102年8月31日│CH543737│├──┼──────┼─────┼──────┼────┤│003│102年8月16日│50,000元│102年8月26日│CH543736│└──┴──────┴─────┴──────┴────┘